Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда ГришинС.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г., которым удовлетворено заявление представителя административного ответчика о взыскании с административного истца судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению прапорщика запаса Шевченко Анатолия Александровича о признании незаконными действий должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – Пограничное управление), связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Шевченко А.А. отказано.

Представитель административных ответчиков – майор юстиции ЧередниченкоЕ.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить Пограничному управлению судебные расходы, связанные с участием административного ответчика и представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 11413 руб. 10 коп., состоящие из стоимости проезда, суточных и расходов на проживание.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель административного истца – Гудыменко Е.А. просит определение суда отменить. В обоснование автор жалобы указывает, что оснований для взыскания с Шевченко А.А. в пользу Пограничного управления судебных расходов не имелось, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 393 ТК РФ, согласно которым работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Кроме того, по мнению автора жалобы, сторона административного ответчика имела возможность прибыть из <адрес> в суд апелляционной инстанции и убыть обратно на служебном автотранспорте за один день. Поскольку представителем административных ответчиков не представлено доказательств невозможности осуществления командировки за один день, то заявленные им затраты на проживание, суточные и транспортные расходы, по мнению автора жалобы, являются необоснованными. При этом податель жалобы указывает, что судебное разбирательство суда апелляционной инстанции проводилось только 20 мая 2022 г.

В возражениях представитель административных ответчиков просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца оставить – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе и поданных на нее возражениях, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании части 3 ст. 106 КАС РФ отнесены расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд.

Согласно частям 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороне спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. №553 утверждено Положение о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» п. 1 данного Положения расходы по бронированию и найму жилого помещения офицерам, не имеющим воинские звания высших офицеров, возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Порядок и размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники.

Из копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10декабря 2021 г. видно, что со стороны административных ответчиков в суд прибыла их представитель Чередниченко Е.В., однако судебное заседание было отложено в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Согласно копии протокола судебного заседания от 21 декабря 2021 г. в суде апелляционной инстанции присутствовали административный ответчик Терехин А.А. и представитель Чередниченко Е.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 21декабря 2021 г. решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24сентября 2021 г., принятое по административному исковому заявлению ШевченкоА.А., отменено по процессуальным основаниям и административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г., ШевченкоА.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции в период с 9 по 10 декабря 2021 г. представитель административных ответчиков Чередниченко Е.В., а с 20 по 21 декабря 2021 г. представитель и административный ответчик Терехин А.А. находились в командировке в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем Чередниченко Е.В. понесла расходы, состоящие, из оплаты проживания, проезда на поезде и суточных, а административный ответчик Терехин А.А. – расходы на проезд поездом. Всего судебные расходы составили 11413руб. 10коп.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями командировочных удостоверений от 20 декабря 2021 г. № 1285 и от 21 декабря 2021 г. № 1290, посадочных купонов №78864189818533 и 78564189009716, электронных билетов (контрольных купонов) по маршрутам из г. <адрес> в <адрес> и обратно на имя Чередниченко Е.В. и Терехина А.А. на сумму 4463руб. 10коп. Копиями счетов гостиного дома «Дон мажор» от 9 декабря 2021г. № 18380 и ООО«Дом» от 21 декабря 2021 г. №10866, а также кассовыми чеками подтверждается, что за проживание в указанных гостиницах в период с 9 по 10 и с 20 по 21 декабря 2021г. Чередниченко Е.В. оплатила 6150руб.

Расчет суточных расходов за четверо суток командировки в размере 800 руб. произведен представителю административных ответчиков в соответствии с пунктом1 Порядка и размеров возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим органов федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России №<данные изъяты> 2020 года.

Факт причинения указанных расходов Пограничному управлению подтверждается авансовыми отчетами от 13 и 28 декабря 2021 г. № 1537 и 1595, а также расходными кассовыми ордерами от 15 и 29 декабря 2021 г. № 2762 и 2869.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что понесенные стороной административного ответчика судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Доводы автора жалобы со ссылкой на Трудовой кодекс РФ о необходимости освобождения административного истца от возмещения судебных расходов являются необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Указаний об освобождении административного истца от возмещения судебных расходов по спорам данной категории в законе не содержится.

Мнение подателя жалобы о чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов является несостоятельным, поскольку они заявлены в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле, и завышенными не являются. При этом действующее законодательство не ограничивает участников процесса в выборе способа и порядка реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Утверждение представителя административного истца о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции только 20 мая 2022 г. является голословным и противоречит протоколам судебного заседания от 10 и 20 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шевченко Анатолия Александровича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья