Гражданский кодекс часть 1

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к административным ответчикам: Администрации г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, разработку плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, поступившее по частной жалобе Администрации г. Курска на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Курска о замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а :

Администрация г.Курска обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить должника в исполнительном производстве №-ИП с администрации города Курска на комитет дорожного хозяйства г. Курска, а также прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Курска по обязанности провести оценку эксплуатируемых объектов, транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно 2х мостов по адресу: г. Курска, проспект Кулакова, мотивируя свои требования тем, что указанные объекты переданы в государственную собственность. Кроме того, полномочия по исполнению решения суда отнесены к полномочиям комитета дорожного хозяйства г. Курска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Администрация г. Курска просит определение суда отменить, заявление о замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Курска от 28.08.2018 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к административным ответчикам: Администрации г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, разработку плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию г.Курска и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска обязанность провести оценку эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- мост автомобильный через р.Сейм (проспект Кулакова направление «из центра»;

- мост автомобильный через р.Сейм (проспект Кулакова направление «в центр»;

- мост автомобильный через р.Тускарь (ул.Перекальского);

- мост автомобильный через р.Тускарь (ул.Добролюбова);

- мост автомобильный через р.Кривец (ул.Пост Кривец);

- мост автомобильный (ул.Красная линия);

- мост автомобильный через путепровод (ул.Магистральная).

Возложить на Администрацию г.Курска и Комитет ЖКХ г.Курска обязанность обеспечить разработку плана обеспечения транспортной безопасности всех эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры (7 мостов) не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации г.Курска и Комитета ЖКХ города Курска, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (7 мостов), отказать».

Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 07.11.2018 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № от 27.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С. 18.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника-администрации г. Курска, в пользу взыскателя-прокуратуры Курской области.

В заявлении о прекращении исполнительного производства Администрация г. Курска указал на то, что решением комитета по управлению имуществом Курской области в государственную собственность Курской области переданы мосты по адресам: г. Курск пр. Кулакова с кадастровыми номерами № и с кадастровыми номерами №

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любым способом.

Проанализировав представленные Администрацией г. Курска доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству не представлено достоверных сведений, подтверждающих наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, смена собственника влечет правопреемство. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 11 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что при применении ч. ч. 1 и 2 названной выше статьи следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанций, но и судами кассационной, надзорной инстанций, а также при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу, или в апелляционном, кассационном порядке, или в связи с новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, или в рамках исполнительного производства.

Решением Курского городского собрания от 29.08.2019 г. № 87-6-РС учрежден комитет дорожного хозяйства г. Курска, основной целью которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2018 года должен исполнять комитет дорожного хозяйства г. Курска не представлено. Тем более, что комитет дорожного хозяйства г. Курска согласно п. 1.1 Положения о комитете дорожного хозяйства г.Курска, утвержденного решением курского городского собрания от 27 августа 2019 г. № 87-6-РС, является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований замены должника в исполнительном производстве с администрации г. Курска на комитет дорожного хозяйства г. Курска не имеется.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что суд первой инстанций, исходя из позиции приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Курска.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Курска - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ягерь