Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Комаровской Е.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года был удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 23 июня 2021 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 900 руб.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично и постановлено взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных с ответчика судебных расходов необоснованно занижен, при том, что заявлен в разумных пределах, а потому они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг №1ф/02/21. Предметом договора явилось оказание правовой помощи в рамках указанного административного дела. В судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и апелляционной ни ФИО1, ни ФИО2 участия не принимали.

Согласно представленному акту приема-передачи от 30 июня 2021 года перечень оказанных ФИО2 услуг состоит из: консультации по вопросам административного и налогового права, подготовки ходатайства и возражения на административное исковое заявление и письменных объяснений по административному делу; подготовки апелляционной жалобы на решение суда. За указанные услуги ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 20 900 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от 2 июля 2021 года.

Поскольку в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области к ФИО1 судом отказано, решение состоялось в пользу административного ответчика, ФИО1 имеет право на возмещение ей административным истцом расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 900 рублей, учел объем оказанных представителем по данному делу юридических услуг (возражения на иск, апелляционная жалоба), степень сложности дела (не относится к категории сложных), соразмерности защищаемого права (7 346, 33 руб.) и суммы вознаграждения (20 900 руб.), принимая во внимание высказанную представителем налогового органа в судебном заседании позицию относительно поданного ФИО1 заявления, возражавшего против взыскания расходов на представителя в заявленном ею размере, полагавшего, что сумма в 3000 руб. будет соответствовать критериям разумности и обоснованности, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на представителя разумным и справедливым, обеспечивающим соблюдение баланса прав сторон, оснований для его увеличения не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера указанного возмещения, судом учтены.

Ссылка заявителя в частной жалобе на тарифы, установленные различными юристами за свои услуги, усредненные ставки адвокатов и тарифы Новгородского правового центра, не может быть принята во внимание, поскольку приводимые сведения являются внутренними документами юристов и юридических объединений, не имеют для суда обязательной силы и не могут служить безусловным критерием, определяющим сумму расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Комаровская