Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 16 марта 2020 года по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым

определено:

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 года удовлетворить.

Назначить Х. (ИНН № ..., адрес: ..........) арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации Кредитного потребительскому кооперативу «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (ОГРН 1111435000445, ИНН 1435237014, КПП 143501001).

Действия по ликвидации Кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» совершить за счет имущества КПК «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», при недостаточности имущества КПК «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» указанные расходы произвести за счет учредителей КПК «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ».

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья

установил:

Центральный банк РФ в лице отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года и назначении Х. арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации Кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ».

Судом вынесено приведенное выше определение, на которое административным ответчиком по делу подана частная жалоба.

Представитель просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о том, что юридическим лицом предпринимаются все меры для исполнения решения суда, что ликвидационная комиссия назначена и внесены данные в реестр о том, что юридическое лицо находится на стадии ликвидации. Также приводит доводы о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 вышеназванной статьи с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 315 КАС РФ, рассмотрел частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, в том числе приобщенные в соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ доказательства, заслушав пояснения представителей, прихожу к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 189 КАС РФ закреплено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Применительно к настоящему делу, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции учитывал следующее.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 марта 2013 года постановлено ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обязанность по осуществлению его ликвидации.

Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 года отменено: принято новое решение о ликвидации юридического лица - Кредитный потребительский кооператив «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ». Возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обязанности по осуществлению его ликвидации.

08.06.2013 г. на внеочередном общем собрании членов КПК «Экспресс-Кредит» во исполнение судебного решения назначена ликвидационная комиссия в составе: Л., Т., И. (председатель).

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 06 марта 2017 года по указанному делу произведена замена истца на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, административный истец указал, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ликвидация Кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» не осуществлена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и назначая ликвидатора, исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что ликвидационная комиссия не назначена.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

На основании ч. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В рассматриваемом случае на дату подачи в суд заявления об изменении способа и порядке исполнения решения от 13.03.2013 г. и дату принятия обжалуемого определения в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» отсутствует: 07 августа 2020 года внесена запись о процедуре ликвидации кооператива.

В соответствии с ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции представлена расписка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года о получении заявления КПК «Экспресс-Кредит» о своей ликвидации как юридического лица.

Учитывая данное обстоятельство, а также отзыв назначенного обжалуемым судебным постановлением ликвидатора по его заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 16 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года - отказать.

Судья М.М. Оконешникова