Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при помощнике судьи Прозоровой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клочковой Ольги Борисовны, Клочкова Федора Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании решения об отказе в исправлении реестровой ошибки, признании бездействия незаконными, возложении обязанности, по частной жалобе Клочковой Ольги Борисовны, Клочкова Федора Анатольевича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2022 года о прекращении производства по делу,

установил:

Клочкова О.Б., Клочков Ф.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), в котором просят: признать решение Управления Росреестра по Смоленской области от 16 декабря 2021 г. незаконным; признать бездействие Управления Росреестра по Смоленской области, выразившееся в не совершении действий по исправлению реестровой ошибки в отношении объекта недвижимого имущества с условным номером № (комнат в квартире), расположенного по адресу: ... незаконным; обязать Управление Росреестра по Смоленской области исключить из реестра (ЕГРН) сведения об объекте недвижимого имущества с условным номером № (комнат в квартире), расположенного по адресу: ..., в части указания «комната», площадью «20,9 кв. м»; обязать Управление Росреестра по Смоленской области внести в реестр (ЕГРН) сведения об объекте недвижимого имущества с условным номером ... (комнат в квартире), расположенного по адресу: ..., указав «комнаты», площадью «21, кв.м».

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2022 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Клочковой Ольги Борисовны, Клочкова Федора Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании решения об отказе в исправлении реестровой ошибки, признании бездействия незаконными, возложении обязанности, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Клочкова О.Б. и Клочков Ф.А. просят отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания о прекращении настоящего административного дела, поскольку решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2022 г. № 2а-353/2022, на которое сослался суд в своем определении, на момент вынесения оспариваемого определения в законную силу не вступило. Рассматриваемый административный иск в отличие от ранее рассмотренного указанным решением суда, не содержит требования о признании решения Росреестра незаконным, а также обстоятельства, касающиеся данного решения Росреестра.

На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, изучив частную жалобу, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2022 г. Клочковой О.Б. и Клочкову Ф.А. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Смоленской области, ОГБУ «Смоленское областное БТИ» о признании бездействия незаконным, понуждении к внесению изменений в сведения об объекте недвижимости. При этом, исходя из содержания данного решения суда предметом административного иска являлись требования о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Смоленской области при регистрации сделок, возложении на Управление обязанности исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по ..., в части указания «комната площадью 20,9 кв.м», и внести сведения об объекте по данному адресу, указав «комнаты площадью 21,9 кв.м». Сведений о дате вступления в законную силу данного решения суда материалы дела не содержат.

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Клочковой Ольги Борисовны, Клочкова Федора Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании решения об отказе в исправлении реестровой ошибки, признании бездействия незаконными, возложении обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 225, пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ исходил из того, что имеется вышеуказанное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2022 г. по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения настоящего административного искового заявления и производство по административному делу подлежит прекращению. Мотивируя свое определение, суд указал, что 2-4 требования рассматриваемого административного иска идентичны требованиям №№ 2-4 административного искового заявления по делу № 2а-252/2022. Требование о признании незаконным решения от 16.12.2021 г. № 13-312-60-10к Управления Росреестра по Смоленской области в административном иске по делу № 2а-353/2022 хотя и не заявлялись, но в решении суда от 26 января 2022 г. фактически дана оценка вынесенному решению Управления от 16.12.2021 г., и оно признано законным.

Между тем судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ со ссылкой на часть 1 статьи 128 КАС РФ также в качестве основания для прекращения производства по делу предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для прекращения производства по административному делу требуется установить, имеется ли вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2022 г. № 2а-353/2022. Копия данного решения суда на листе дела 56-58, на которое сослался суд, содержит отметку суда о том, что решение суда в законную силу не вступило. Следовательно, поскольку на момент принятия оспариваемого определения суда решение от 26 января 2022 г. не вступило в законную силу, оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, предусмотренных приведенными нормами права, у суда не имелось. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 г. которым решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2022 г. отменено.

Более того, требование административных истцов о признании решения Управления Росреестра по Смоленской области от 16 декабря 2021 г. незаконным при рассмотрении административного дела № 2а-353/2022 не заявлялось, предметом судебного разбирательство при рассмотрении этого дела не являлось, в резолютивной части решения суда от 26 января 2022 г. вывод о его законности не содержится. Формальная ссылка в решении суда на то, что решение Управления от 16 декабря 2021 г. является законным, ни коим образом, не может свидетельствовать о том, что судом решение Управления проверялось на соответствие требованиям законодательства и этому дана правовая оценка. Как следует из содержания решения суда вывод о законности решения Управления Росреестра по Смоленской области от 16.12.2021 г. не мотивирован.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что вышеприведенные административные споры имеют один и тот же предмет, является ошибочным.

Таким образом, обжалуемое определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное дело – направлению в данный суд для рассмотрения административного иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Клочковой Ольги Борисовны, Клочкова Федора Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании решения об отказе в исправлении реестровой ошибки, признании бездействия незаконными, возложении обязанности, отменить.

Направить данное административное дело в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле