Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г., которым удовлетворено заявление представителя административного ответчика -подполковника юстиции КанчуковаИ.А. о взыскании с административного истца судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению майора Дегтярева Ивана Владимировича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

вступившим в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Дегтярева И.В. отказано.

Представитель административного ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить Пограничному управлению судебные расходы, связанные с его участием в суде апелляционной инстанции, в размере 22843 руб. 61 коп.

Определением Астраханского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить в части возмещения судебных расходов:

- на сумму 1 903 руб. 91 коп., состоящей из сервисных сборов при покупке билетов на воздушный транспорт и автотранспорт общего пользования, поскольку представитель административного ответчика мог приобрести данные билеты напрямую у перевозчика без взимания указанных сборов;

- на сумму 1 200 руб., состоящих из суточных расходов, предусмотренных приказом ФСБ России от 22 октября 2020 г. №, однако данный документ в суд представлен не был и в судебном заседании не исследовался, а выписка из данного приказа не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку она изготовлена и заверена неустановленным порядком;

- на сумму 10 984 руб. 61 коп., понесенных представителем административного ответчика по независящим от Дегтярева И.В. причинам для явки в судебное заседание 21 января 2022 г., которое было отложено в связи с невозможностью участия судьи-докладчика в данном судебном заседании;

- на сумму 1 200 руб. стоимости дополнительных услуг, являющейся, по мнению автора жалобы, переплатой при приобретении билета на авиарейс от 3 февраля 2022 г. по маршруту «Астрахань - Ростов-на-Дону», поскольку стоимость билета на авиарейс по аналогичному маршруту «Астрахань - Минеральные Воды» без дополнительных услуг значительно ниже;

- на сумму 5 526 руб. 61 коп., состоящую из расходов на приобретение багажного места при покупке авиабилетов, необходимости в которых, как полагает Дегтярев И.В., не имелось.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П, приходит к выводу, что при выявлении признаков увеличения расходов чтобы, возложив их в дальнейшем на административного истца, финансово обременить последнего в качестве своеобразной санкции за занятую при оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти позицию, суд обязан разрешить вопрос о разумности судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании ч. 3 ст. 106 КАС РФ отнесены расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороне спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. №553 утверждено Положение о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции.

В соответствии с подп. «б» и «в» п. 1 данного Положения расходы по бронированию и найму жилого помещения офицерам, не имеющим воинские звания высших офицеров, возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Приказом ФСБ России от 30 марта 2020 г. № 130 (Приложение № 1) для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, для которых штатом предусмотрено воинское звание до полковника (капитана 1 ранга), определен проезд в служебные командировки воздушным транспортом - в салонах экономического класса (за исключением тарифных групп с предоставлением дополнительных услуг повышенной комфортности).

Порядок и размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники.

Из представленных материалов видно, что в связи с рассмотрением 21 января и 4 февраля 2022 г. административного дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика в период с 20 по 22 января 2022 г. и с 3 по 5 февраля 2022 г. находился в командировке в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем понес расходы. Эти обстоятельства подтверждаются копиями командировочных удостоверений от 11 января 2022 г. № 5 и от 29 января 2022 г. № 27, проездных документов на воздушный транспорт от 20 января и 3 февраля 2022 г. и автотранспорт общего пользования от 21 января и 4 февраля 2022 г., кассового чека ООО«<данные изъяты>» и счета от 21 января 2022 г. № 1304117, справки директора службы приема и размещения ООО «<данные изъяты>» от 21января 2022 г., квитанции-договора от 4 февраля 2022 г. № 395/02, актом выполненных работ по названному квитанции-договору от той же даты и авансовыми отчетами от 24 января 2022 г. №0040 и от 7 февраля 2022 г. № 0058.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно расценил, что расходы представителя административного ответчика в сумме 12 900 руб. 61 коп. на перелеты в экономическом классе и проезд автотранспортом общего пользования, включающей сервисный сбор в сумме 1 903 руб. 91 коп., вопреки мнению административного истца, являются разумными.

Поскольку определяющим вопросом при возмещении транспортных расходов на воздушный транспорт относительно должностного положения представителя Пограничного управления является использование им авиабилетов экономического класса, то довод жалобы о необоснованности включения в названные расходы стоимости багажных мест, которые предусмотрены для названного класса, является несостоятельным.

Ссылка административного истца на аналогичность, по его мнению, и равноценность стоимости авиабилетов по маршрутам «Астрахань - Минеральные Воды» и «Астрахань - Ростов-на-Дону» для вывода о том, что представителем административного ответчика якобы был приобретен авиабилет от 3 февраля 2022 г. с не прописанными в нем дополнительными услугами, неприемлема, поскольку носит предположительный характер.

Верным является и указание гарнизонным военным судом на то, что расчет суточных расходов за шесть суток командировки в размере 1 200 руб. произведен представителю административного ответчика в соответствии с п.1 Порядка и размеров возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим органов федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России № 2020 года.

Довод административного истца о невозможности признания допустимым и достоверным доказательством представленной выписки из данного приказа следует признать несостоятельным, поскольку эта выписка заверена надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ведомственных правовых актов, регламентирующих порядок ведения делопроизводства в органах ФСБ, в связи с чем суд обоснованно принял решение о взыскании соответствующих расходов исходя из положений названного приказа ФСБ России.

Несостоятельным является и довод административного истца об отсутствии оснований для возмещения Пограничному управлению судебных расходов, связанных с явкой 21 января 2022 г. его представителя в судебное заседание, поскольку судебное разбирательство административного дела в указанный день было отложено судом по независящим от него обстоятельствам.

Обоснованность взыскания судом остальных расходов, понесенных представителем административного ответчика, административным истцом не оспаривается и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Дегтярева Ивана Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья