Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. заявление представителя Клименко Натальи Александровны – Орленко Сергея Владимировича о вынесении частного определения и взыскании судебных расходов по административному делу по иску Клименко Натальи Александровны к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Перетокин Андрей Александрович об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе представителя Клименко Натальи Александровны – Орленко Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлениями о вынесении в отношении ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю частного определения, взыскании судебных расходов. В обоснование указывала, что ответчик в нарушение требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ не сообщил об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ни истцу, ни в суд, просила взыскать судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с названным определением представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, постановить новое об удовлетворении заявлений, взыскать судебные расходы.

Указывает, что в силу принципа законности вынесение частного определения является не правом, а обязанностью суда, поскольку требование законности является императивным и не зависит от субъективного усмотрения судьи. Разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №47, не легализуют нарушение требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ и не освобождают суд от обязанности реагировать на такие нарушения вынесением частного определения. Вывод суда о возможности вынесения частного определения только на стадии рассмотрения административного дела по существу полагает ошибочным, и противоречащим положениям ст. 200 КАС РФ, которая такого ограничения не содержит.

Также указывает на необоснованность отказа в возмещении судебных расходов, поскольку согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, судебные расходы на стадии исполнения судебного акта возмещаются взыскателю за счет должника.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено не было.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Частью 1 статьи 200 КАС РФ установлено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) административный иск удовлетворен частично, бездействие ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, выразившееся в нерассмотрении заявления Клименко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку по состоянию на июнь 2022 года Клименко Н.А. сведений об исполнении вышеуказанного решения суда получено не было, истец обратилась в суд с заявлением о вынесении в адрес ответчика частного определения.

Принимая определение от 16 июня 2022 года и отказывая в вынесении частного определения, суд первой инстанции указал, что вынесение частного определения возможно на стадии рассмотрения административного дела по существу, а последствием несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения является его принудительное исполнение на основании исполнительного листа, который выдается по заявлению взыскателя. В связи с отказом в рассмотрении по существу заявления, отказано и во взыскании судебных издержек.

С такими выводами нет оснований согласиться в связи со следующим.

Так, суду первой инстанции надлежит самостоятельно контролировать исполнение решения, которым на административного ответчика возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения прав истца согласно положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ и при не поступлении от ответчика сведений об его исполнении решить вопрос о необходимости вынесения частного определения. Данная правовая позиция изложена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку контроль за исполнением решения суда относится к компетенции суда первой инстанции, суд по существу заявление о вынесении частного определения не рассмотрел, не установив основания для вынесения частного определения, либо отсутствие таковых, как и доводам о понесенных судебных издержках, дело подлежит направлению в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение, для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак