Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года о разъяснении исполнения исполнительного документа,

установил:

решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года административные исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным удовлетворены. Признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории № военного городка, технических позиций «<данные изъяты> войсковой части <адрес> внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требований руководящих документов, незаконным и нарушающим права граждан Российской Федерации - военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковых частей №. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность организовать выполнение работ по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка <адрес> и технических позиций <данные изъяты>» войсковой части № с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Судебный пристав исполнитель Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа по возложению на Министерство обороны Российской Федерации обязанности организовать выполнение работ по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка <адрес> и технических позиций «<данные изъяты> с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснено решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Районный суд указал на обязанность Министерство обороны Российской Федерации организовать выполнение работ по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка <адрес> и технических позиций «<данные изъяты>» войсковой части № с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить определение районного суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ, в том числе исполнительный лист, разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение принятого судебного акта. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и касаться вопросов, не отраженных в судебном акте.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя административное исковое заявление прокурора Каспийской флотилии к Министерству обороны Российской

Федерации районный суд признал незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории № военного городка, технических позиций «Кама<данные изъяты> войсковой части <адрес> внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требований руководящих документов, незаконным и нарушающим права граждан Российской Федерации - военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковых частей №

Решением суда на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность организовать выполнение работ по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка <адрес> и технических позиций «<данные изъяты>» войсковой части № с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.

Исходя из имеющейся в материале копии исполнительного листа №, указание на обязанность Министерства обороны Российской Федерации произвести действия - организовать выполнение работ по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка <адрес> и технических позиций <данные изъяты>» войсковой части № с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов отражена в полном соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выданный в целях принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист не содержит неясностей, требующих разъяснения судом в соответствии со статьей 355 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Также не имеется обстоятельств, которые бы указывали на наличие неясности способа и порядка исполнения данного исполнительного документа.

Поскольку устранение неясностей, содержащихся в исполнительном листе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это повлечет изменения содержания самого судебного решения, то у районного суда не имелось оснований для разъяснения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и принятии нового определения об отказе судебному приставу-исполнителю Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения исполнительного документа по возложению на Министерство обороны Российской Федерации обязанности организовать выполнение работ по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка <адрес> и технических позиций «<данные изъяты> войсковой части № с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения, районный суд, руководствуясь положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически разъяснил судебное решение, тогда как таких требований не заявлялось.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе судебному приставу- исполнителю Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО6. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения исполнительного документа.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.