Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года, которым заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату помощи представителя 145 000 рублей. Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на ГСМ в размере 17 476,09 руб., за переправу в размере 3 600 руб. оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., на оплату ГСМ в размере 17476,09 руб., за переправу в размере 3600 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ей понесены указанные судебные расходы.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Фактически суд не принял во внимание объем проведенной представителем работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также отсутствие возражения ФИО2 о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя посчитав, что он является завышенным. Судом не учтено Решение Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Так же, по мнению заявителя, суд безосновательно отказал в возмещении расходов на проезд, понесенных в связи с явкой представителя в суд для оплаты ГСМ и проезда по платной автодороге. Заключенным соглашением было предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются доверителем отдельно по фактическим расходам, соответствующие доказательства данных расходов представлены в деле. В собственности представителя заявителя адвоката Гилязовой Н.В. имеется автомобиль марки Land Rover Discovery V, на котором и обеспечивалась явка в суд. Не оспаривая явки представителя из другого региона для участия во всех проведенных по делу судебных заседаниях, суд не снизил размер взыскиваемых расходов до расходов аналогичных при использовании общественного транспорта, а отказал при наличии подтверждающих документов.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит определение суда отменить. Полагает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

В своих возражениях на частную жалобу заявителя заинтересованное лицо ФИО2 приводит доводы о её необоснованности.

В своих возражениях на частную жалобу заинтересованного лица ФИО2 заявитель приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене проверяемого определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу о доказанности несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 160 000 руб. Вместе с тем, суд данный размер признал не соответствующим разумным пределам и подлежащим снижению до 145 000 руб. (65 000 руб./за участие в суде первой инстанции/ + 45 000 руб. /за участие в суде апелляционной инстанции/ + 35 000 руб. /за участие в суде кассационной инстанции/). В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату ГСМ в размере 17 476,09 руб. и за проезд по платной автодороге в размере 3 600 руб. суд отказал в связи с недоказанностью их несения заявителем и их взаимосвязи с настоящим делом.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) Квитанция Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес>№<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на основании соглашения с адвокатом Гилязовой Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята денежная сумма 80 000 руб. (за составление возражений на иск ФИО2 - 5000 руб., участие в суде первой инстанции по делу о взыскании неосновательного обогащения - 19 ноября 2020 года - 25000 руб., 25 января 2021 года - 25 000 руб., 24 февраля 2021 года - 25 000 руб.) (т.3 л.д.12).

2) Квитанция Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес>№<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на основании соглашения с адвокатом Гилязовой Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята денежная сумма 45 000 руб. (за составление апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 19 июля 2021 года - 20 000 руб., 2 августа 2021 года - 20 000 руб.) (т.3 л.д.13).

3) Квитанция Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес>№<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на основании соглашения с адвокатом Гилязовой Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята денежная сумма 35 000 руб. (за составление возражений на кассационную жалобу ФИО2 - 5000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.) (т.3 л.д.14).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем ответчика адвокатом Гилязовой Н.В. были выполнены следующие действия: адвокат участвовала в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86); 2) 25 января 2021 года (т.1 л.д. 257-258); 3) 24 февраля 2021 года (т.2 л.д. 33-34). Адвокат участвовала в следующих судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 1) 19 июля 2021 года (т.2 л.д.96-97); 2) 2 августа 2021 года (т.2 л.д. 118-122). Адвокат участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции 9 ноября 2021 года (т.2 л.д.153-156).

В ходе судебных заседаний представитель ответчика адвокат Гилязова Н.В. давала объяснения, заявляла ходатайства.

Адвокатом изготовлены в письменной форме ходатайства (т.1 л.д.83, т.2 л.д.3, 47, 62); возражения на исковое заявление (т.1 л.д.24-26); апелляционная жалоба (т.2 л.д.67,78-80), письменные пояснения по апелляционной жалобе (т.2 л.д.103); возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.140-142).

Таким образом, объём фактически оказанных адвокатом Гилязовой Н.В. юридических услуг соответствует указанному в квитанциях.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату ГСМ в размере 17 476,09 руб. и по оплате проезда по платной автодороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница с РБ на сумму 3600 руб. заявителем представлены:

1) чек ООО «Региональная Инвестиционная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. - без указания назначения платежа (т.3, л.д.9);

2) чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 905,03 руб., в том числе за топливо дизельное ЭКТО на сумму 2 170,03 руб. (т.3 л.д.9);

3) чек ООО «Региональная Инвестиционная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. - без указания назначения платежа (т.3 л.д.9);

4) чек ООО «Региональная Инвестиционная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. - без указания назначения платежа (т.3 л.д.9 оборот);

5) чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 301,85 руб., в том числе за топливо дизельное ЭКТО на сумму 2 132,85 руб. (т.3 л.д.9 оборот);

6) чек ООО «Региональная Инвестиционная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. - плата за участок платной дороги Ижевск-Сарапул - Камбарка - граница с РБ (т.3 л.д.9 оборот);

7) чек ООО «Региональная Инвестиционная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. - без указания назначения платежа (т.3 л.д.10);

8) чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 821,31 руб., в том числе за топливо дизельное ЭКТО на сумму 2 776,31 руб. (т.3 л.д.10);

9) чек ООО «Региональная Инвестиционная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. - без указания назначения платежа (т.3 л.д.10);

10) чек ООО «Региональная Инвестиционная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. - без указания назначения платежа (т.3 л.д.10 оборот);

11) чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 496,54 руб., в том числе за топливо дизельное ЭКТО на сумму 3 098,54 руб. (т.3 л.д.10 оборот);

12) чек ООО «Региональная Инвестиционная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. - без указания назначения платежа (т.3 л.д.10 оборот);

13) чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100, 22 руб., в том числе за бензин автомобильный ЭКТО на сумму 1 981,50 руб. (т.3 л.д.10 оборот);

14) чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 200,48 руб., в том числе за топливо дизельное ЭКТО на сумму 2 673,88 руб. (т.3 л.д.11)

15) чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 860,98 руб., в том числе за топливо дизельное ЭКТО на сумму 2 642,98 руб. (т.3 л.д.11).

Таким образом, общая стоимость топлива по указанным чекам составила 17 476,09 руб., а общий размер платы за проезд участка платной дороги Ижевск-Сарапул - Камбарка - граница с РБ составила 3 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. Также материалами дела подтверждена связь указанных расходов с настоящим делом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу ФИО2 было предложено представить возражения на заявление ФИО1, в том числе чрезмерность понесенных судебных расходов (т.3 л.д.1). Указанное определение было получено ФИО2 (т.3 л.д.17).

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, установленные объём и характер оказанной ею юридической помощи, сложность дела, отсутствие возражений ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ФИО1 судебных расходов либо злоупотребления правом с её стороны материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы ФИО2 отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой её представителя в суд, при том, что явка этого представителя во все вышеперечисленные судебные заседания была установлена.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ответчик ФИО1 просила суд взыскать со стороны заявившей необоснованный иск и проигравшей дело расходы, понесенные на проезд в связи с явкой в суд в общем размере 21067,09 руб., в том числе 17476,09 руб. на ГСМ и 3600 руб. за переправу, представив в их подтверждение вышеуказанные кассовые чеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности данными чеками факта несения расходов именно ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2, поскольку эти документы не отражают маршрута следования представителя, а так же не содержат сведений о конкретном лице, производившем оплату. Также из представленных заявителем кассовых чеков не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на автомобиле и невозможность представителя ответчика воспользоваться услугами общественного транспорта. Вместе с тем, при установленной явке представителя в судебные заседания, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов на проезд по минимальной стоимости проезда на общественном транспорте.

Так по общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.3 л.д.46-55), т.е. из открытых источников следует, что стоимость одной поездки на автобусе по маршруту Чишмы – Уфа (т.е. от места нахождения представителя до междугородней автостанции) составляет от 150 руб. (итого 300 рублей туда и обратно) стоимость одной поездки на автобусе по маршруту Уфа - Сарапул (до города, где рассматривалось дело в суде первой инстанции) составляет от 900 руб. (итого 1800 руб. туда и обратно), стоимость одной поездки на автобусе по маршруту Уфа - Ижевск (т.е. до города, где рассматривалось дело в суде апелляционной инстанции) составляет в среднем от 1 220 руб. (итого 2 440 руб. туда и обратно), стоимость одной поездки на поезде по маршруту Уфа - Самара (т.е. до города, где рассматривалось дело в суде кассационной инстанции) составляет от 2 056 руб. (итого 4 112 руб. туда и обратно).

Таким образом, итоговая сумма судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд, при использовании услуг общественного транспорта составит 16 192 руб. = 1800 руб. (6 поездок от Чишмы до Уфы и обратно) +5 400 (3 поездки от Уфы до Сарапула и обратно) + 4 880 (2 поездки от Уфы до Ижевска и обратно) + 4 112 руб. (1 поездка от Уфы до Самары и обратно).

С учетом установленной фактической явкой представителя ответчика адвоката Гилязовой Н.В. по данному гражданскому делу (в трех судебных заседания в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции), требование ФИО1 о взыскании расходов на проезд, понесенных стороной ответчика в связи с явкой в суд, подлежит удовлетворению частично в размере 16 192 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, частная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., расходы на проезд, в связи с явкой в суд представителя, в размере 16 192 руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, частную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов