Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 октября 2021 года гражданское дело по частным жалобам Межрайонной ИФНС России № 5 по УР, ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года, которым заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца Межрайонной ИФНС России № 5 по УР судебных расходов - удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 107936 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истца Межрайонной ИФНС России № 5 по УР судебных расходов в большем размере - отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 5 по УР.

Свои требования мотивировал тем, что Межрайонная ИФНС России № 5 по УР обратилась в суд к ФИО1 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5644825,60 рублей. Решением Сарапульского городского уда УР от 06.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда УР от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Интересы ФИО1 по делу представлял адвокат Русских А.Н. по договору на оказание правовой помощи от 12.09.2019.

Расходы на оплату адвоката, оказавшего правовую помощь по ведению дела и в качестве представителя в Сарапульском городском суде УР составили 224000 руб., по ведению дела и в качестве представителя в Верховном суде УР составили 120000 руб.

Общая стоимость правовой помощи согласно детализации (учета) составляет 344000 рублей (224 000+120 000). Стороны определили итоговый размер оплаты по договору в размере произведённой предварительной оплаты - 300000 рублей из которых 200000 руб. за участие в суде первой инстанции и 100000 руб. за участие во второй инстанции, которые ФИО1 оплатил.

Просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и понесенные с оплатой правовой помощи в сумме 300000 рублей.

Впоследствии ответчик ФИО1 уточнил заявленные требования, увеличив размер судебных расходов, просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в его пользу 474100 рублей, а также расходы по оплате за составление настоящего заявления (об увеличении судебных расходов) в сумме 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные акты первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции постановлением от 24.06.2021 оставил обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик увеличивает судебные расходы на сумму расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела и понесенных заявителем с оплатой представителя в суде кассационной инстанции в размере 174100 рублей, которые состоят из оплаты правовой помощи в сумме 150000 рублей и расходов, связанных с выполнением поручения в размере 24100 рублей по проезду и проживанию представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Русских А.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель истца, Межрайонной ИФНС России № 5 по УР ФИО2 в судебном заседании возражала против заявления. Указала, что размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по УР просит определение суда отменить в части, превышающей взыскание судебных расходов в сумме 49000 руб. Считает, что сумма взысканных судебных расходов явно завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Инспекция полагает, что заявитель злоупотребляет правом на судебную защиту, заявляя требования о взыскании судебных расходов при наличии причиненного ущерба бюджету.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном (заявленном) размере. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Заявленная к взысканию сумма издержек не носит неразумный (чрезмерный) характер и не подлежит снижению судом, а взыскание ее в полном объеме обеспечит справедливое публичное судебное разбирательство и реализацию права на получение денежной компенсации при необоснованном предъявлении иска. Апеллянт также не согласен с выводами суда об исключении из числа взыскиваемых расходов оплату такси по маршруту аэропорт Курумоч-Самара и обратно. Оплата не носит признаков чрезмерного расхода, это обычные командировочные расходы, нет оснований полагать, что представитель должен был следовать автобусом только исходя из принципа экономичности понесенных затрат.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от 06.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по УР к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.01.2021 решение Сарапульского городского суда УР от 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по УР - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 решение Сарапульского городского суда УР от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Межрайонной ИФНС России № 5 по УР - без удовлетворения.

Несение судебных расходов заявителем по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 200000 руб., во второй инстанции в сумме 100000 руб., в кассационной инстанции в сумме 150000 руб. подтверждается следующими доказательствами.

Договором на оказание правовой помощи от 12.09.2019, заключённым между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Русских А.Н. (Адвокат), согласно которому адвокат производит анализ документов, представленных доверителем (исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по УР о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5644825,60 рублей, приложения к исковому заявлению определения Сарапульского городского суда УР о принятии искового заявления и применении мер по обеспечению искового заявления, другие документы и информация), подготавливает отзывы, возражения, жалобы и другие документы по существу заявленных требований, осуществляет выезд и непосредственное представление интересов в судебных заседаниях (необходимое количество раз) в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (в случае рассмотрения дела) и осуществляет правовую работу, направленную на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и снятии ареста с имущества (в сумме более заявленных требований) в судебном порядке (пункт 2). Стоимость правовой помощи определяется ставками, отнесенными к категории сложных дел, установленными решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019. Тем не менее, стороны при заключении договора определяют предварительную оплату в 500000 рублей за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представление интересов в суде первой инстанции - 200000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 100000 рублей; представление интересов в кассационной инстанции - 200000 рублей (пункт 3); счетом на оплату от 12.09.2019 № 22 по договору на оказание правовой помощи от 12.09.2019 года за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 200000 рублей; платежными поручениями № 84 от 17.09.2019 на сумму 50000 рублей; № 89 от 27.09.2019 на сумму 50000 рублей; № 102 от 07.10.2019 на сумму 50000 рублей; № 116 от 23.10.2019 на сумму 50000 рублей (всего 200000 рублей) об оплате адвокату Русских А.Н. от ФИО1 денежных средств по счету № 22 от 12.09.2019; счетом на оплату от 28.09.2020 № 41 по договору на оказание правовой помощи от 12.09.2019 за представление интересов в Верховном суде УР в сумме 100000 рублей; платежными поручениями № 47 от 08.10.2020 на сумму 50000 рублей; № 64 от 21.10.2020 на сумму 50000 рублей (всего 100000 рублей) об оплате адвокату Русских А.Н. от ФИО1 денежных средств по счету № 41 от 28.09.2020; актом от 08.04.2021 выполненных работ по договору на оказание правовой помощи, подписанного сторонами: доверителем ФИО1 и адвокатом Русских А.Н.; счетом на оплату от 27.05.2021 № 14 по договору на оказание правовой помощи от 12.09.2019 за представление интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в сумме 150000 рублей; платежными поручениями № 20 от 21.06.2021 на сумму 50000 рублей; № 21 от 25.06.2021 на сумму 100000 рублей (всего 150000 рублей) об оплате адвокату Русских А.Н. от ФИО1 денежных средств по счету № 14 от 27.05.2021; актом от 09.07.2021 выполненных работ по договору на оказание правовой помощи, подписанного сторонами: доверителем ФИО1 и адвокатом Русских А.Н.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 09.07.2021 о получении Русских А.Н. от ФИО1 суммы 5000 рублей за составление заявления об увеличении судебных расходов.

Несение судебных расходов заявителем по проезду и проживанию представителя для участия в суде кассационной инстанции в сумме 24100 руб. подтверждается следующими доказательствами.

Счетом адвоката Русских А.Н. на оплату от 27.05.2021 № 12 на сумму 30000 руб. с наименованием работ по оказанию правовой помощи: компенсация расходов, связанных с выполнением поручения по оказанию правовой помощи в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе МРИ №5 ФНС России по УР и платежным поручением №16 от 27.05.2021 по которому ФИО1 оплатил 30000 руб. по данному счету. При этом из уплаченной ФИО3 суммы 30000 руб. ему возвращены 5900 руб. по расходному ордеру № 1 от 09.07.2021 как неиспользованная сумма представителем.

Факт несения адвокатом Русских А.Н. расходов в сумме 24100 руб. на авиаперелет, проживание в гостинице, на оплату услуг такси понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами, сетом на оплату отеля и кассовым чеком по его оплате чеками по оплате такси исследованными судом первой инстанции.Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Русских А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2019 (сроком действия десять лет) и ордера № 6 от 07.10.2019.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Русских А.Н. подготовил: заявление об отмене мер по обеспечению иска в части; заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд; возражение № 1 относительно исковых требований; возражение № 2 относительно исковых требований; возражение № 3 относительно исковых требований; возражение № 4 относительно исковых требований; возражение относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; возражение на апелляционную жалобу; частную жалобу на определение суда от 25.05.2020; заявления о рассмотрении ходатайства (заявления) о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие ответчика и его представителя; заявление об отмене мер по обеспечению иска; заявление на ознакомление с материалами дела; заявление о взыскании судебных расходов; возражение на кассационную жалобу; заявление об увеличении судебных расходов.

Кроме того, представитель ответчика Русских А.Н. участвовал в судебных заседаниях. Судом исследованы протоколы судебных заседаний:

В суде первой инстанции: 07.10.2019 - предварительное судебное заседание продолжительностью 19 минут; 06.11.2019 - предварительное судебное заседание продолжительностью 34 минуты; 25.11.2019 - предварительное судебное заседание продолжительностью 08 минут; 20.01.2020 - судебное заседание продолжительностью 34 минуты; 19.02.2020 - судебное заседание продолжительностью 12 минут; 06.03.2020 –судебное заседание продолжительностью 27 минут; 25.05.2020- судебное заседание продолжительностью 21 минута.

В суде апелляционной инстанции: 20.07.2020 - судебное заседание продолжительностью 03 минуты; 23.11.2020 - судебное заседание продолжительностью 25 минут; 28.12.2020 – судебное заседание продолжительностью 06 минут; 25.01.2021 – судебное заседание продолжительностью 25 минут.

Удовлетворяя требования частично, суд учел объём и характер процессуальных действий, произведённых представителем Русских А.Н. при представлении интересов ответчика ФИО1 в суде, реальные затраты времени на участие представителя в деле, учел продолжительность рассмотрения дела (более двух лет), участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в двух судебных заседаниях кассационной инстанции, объем заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, которое не является типовым, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, результат дела, а также исходя из принципа разумности, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85500 рублей, из которых: за представление интересов в суде первой инстанции - 60000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей; за представление интересов в суде кассационной инстанции - 10000 рублей, за составление заявления об увеличении судебных расходов - 500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения его представителем по участию в суде кассационной инстанции, суд исходил из того, что заявителем понесены расходы на авиаперелет, на проживание в гостинице, на оплату услуг такси. По своему содержанию и форме представленные документы сомнений в достоверности у суда не вызвали, в связи с чем суд взыскал указанные транспортные расходы на оплату стоимости на перелёт в размере 14579 рублей.

Расходы в сумме 4690 рублей за проживание представителя в гостинице г.Самары подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы суд посчитал разумными, и подлежащими взысканию.

Расходы в сумме 2833 руб. за проезд представителя из г.Сарапула до аэропорта г.Ижевска суд признал обоснованными и подлежащими включению в судебные издержки, поскольку они совершались в ночное время, при этом суд учел транспортную удаленность аэропорта от г. Сарапула, ранее утреннее (07.00 час) и ночное время (23.55 час.) рейсов вылета и прилета самолетов представителя ответчика, отсутствие в указанное время возможности воспользоваться общественным транспортом (автобусными маршрутами).

Применительно к расходам на оплату услуг такси в г. Самара (от аэропорта до гостиницы и из г. Самары в аэропорт) в общей сумме 1998 рублей (939+1059) суд указал, что истцом не обоснована крайняя необходимость поездки представителя на такси, не доказана необходимость несения таких расходов в заявленном размере. Указанные расходы подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель ответчика имел возможность воспользоваться. С учетом изложенного суд определил размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в пользу ФИО1 в сумме 334 рубля, из расчета: (135 руб. х 2) + (32 руб. х 2).

Всего расходы заявителя по проезду и проживанию представителя для участия в суде кассационной инстанции составляют в сумме 22436 руб.

Таким образом, с истца Межрайонной ИФНС России № 5 в пользу ответчика ФИО1 суд взыскал судебные расходы в общем размере 107936 рублей (85500+22436).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по УР (далее по тексту также Инспекция) о том, что сумма взысканных судебных расходов явно завышена, носит чрезмерный характер, подлежат отклонению.

Инспекция считает, что оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. не имеется, поскольку представленными в дело документами не предусмотрено составление заявления о взыскании судебных расходов, документы, подтверждающие оплату указанной услуги не представлены.

Между тем материалами дела подтверждается оплата указанной суммы, а именно квитанцией № 14 от 09.07.2021 (л.д.74 т.4), согласно которой адвокатским кабинетом Русских А.Н. принято от ФИО1 5000 руб. за составление заявления об увеличении судебных расходов. Кроме того, данное требование судом удовлетворено частично, в сумме 500 рублей.

Инспекция считает завышенным размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 150000 руб., считает, что в данную сумму входят расходы представителя на проезд и проживание в сумме 24100 руб.

Указанным доводам судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со счетом на оплату от 27.05.2021 № 14 адвокат Русских А.Н. выставил счет на оплату 150000 руб. за оказание правовой помощи по договору на оказание правовой помощи от 12.09.2019 за представление интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Факт оплаты ФИО1 подтверждается платежными поручениями № 20 от 21.06.2021 на сумму 50000 рублей; № 21 от 25.06.2021 на сумму 100000 рублей (всего 150000 рублей) об оплате адвокату Русских А.Н. от ФИО1 денежных средств по счету № 14 от 27.05.2021.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование частично, взыскав за представление интересов в суде кассационной инстанции 10000 руб. При определении суммы судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела принцип разумности. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Из содержания акта от 09.07.2021 выполненных работ по договору на оказание правовой помощи следует, что стоимость оплаты по участию представителя в суде кассационной инстанции составляет 150000 руб. При этом вопреки доводам частной жалобы Инспекции стороны также предусмотрели в акте условие о распределении и возмещении расходов доверителем, связанных с поездкой представителя в суд кассационной инстанции в сумме 24100 руб., которая не входит в указанную сумму 150000 руб.

Межрайонная ИФНС России №5 по УР в жалобе указывает на несогласие с размером взысканных с них расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной и инстанции, считая их несоразмерными сложности дела и проделанной представителем работы.

Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 200000 руб. и 100000 руб. соответственно подтвержден вышеприведенными документами.

Определяя размер расходов на оплату представителя понесенных ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции суд также принял во внимание количество времени, затраченное представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела и с учетом принципа разумности определил ко взысканию за участие представителя в суде первой инстанции 60000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 15000 руб. Оснований для изменения этих сумм судебная коллегия не усматривает.

Инспекция считает необоснованным в акте выполненных работ от 08.04.2021 разделение возражений на исковое заявление на 4 части, что влечет увеличение стоимости в четыре раза. Считает, что нет оснований для взыскания суммы за составление представителем истца заявления о пропуске срока исковой давности в сумме 30000 руб., поскольку он не связан с сумой иска и признано судом необоснованным. Судебные расходы, связанные с анализом искового заявления и приложений к исковому заявлению дублируют друг друга. Представленными в дело документами не предусмотрено составление частной жалобы на определение суда от 25.05.2020 по заявлению истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда, в удовлетворении ее отказано. Поэтому считает, что нет оснований для взыскания услуг представителя за эти работы.

Эти доводы жалобы подлежат отклонению. Все приведенные документы составлены представителем ФИО3, что подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от 08.04.2021, оплата данных услуг входит в состав понесенных ФИО1 расходов на представителя в суде первой инстанции. Эти расходы правомерно учтены судом первой инстанции в общем составе расходов на представителя подлежащих взысканию с Инспекции с учетом принципа разумности.

Суждения Инспекции о том, что 4 из 5 судебных заседаний в которых участвовал представитель ФИО1 являлись формальными и следовательно необходимо было оплатить только один день участия являются несостоятельными. Сложность дела судом учтена, факт участия представителя во всех 5 указанных судебных заседаниях подтвержден, поэтому эти дни участия представителя подлежат оплате.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы Инспекции о том, что судебные расходы, связанные с представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции также завышены по причине того, что только в 2 из 6 судебных заседаний состоялось рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы Инспекции о том, что судебные расходы, связанные с отменой обеспечительных мер к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 являются необоснованными, так как относятся к другому делу, подлежат отклонению. Отмена обеспечительных мер отраженная в акте выполненных работ от 08.04.2021 рассматривалась по настоящему делу, и определением Сарапульского городского суда УР от 17.03.2021 заявление представителя ответчика ФИО1 ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Инспекция полагает, что заявитель злоупотребляет правом на судебную защиту, заявляя требования о взыскании судебных расходов при наличии причиненного ущерба бюджету. Эти доводы жалобы подлежат отклонению. Так как в удовлетворении иска Инспекции к ФИО1 отказано, то в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ понесенные ФИО1 судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются Инспекцией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом первой инстанции с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подробно мотивированы выводы в части взыскания расходов по проезду и проживанию представителя для участия в суде кассационной инстанции в сумме 22436 руб., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы Инспекции были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по своей сути являются несогласием с заявленными требованиями, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканных расходов несостоятельны, поскольку размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов на юридические услуги не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Межрайонной ИФНС России № 5 по УР, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильным, о чем ставится вопрос в частных жалобах, отсутствуют.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев