Гражданский кодекс часть 1

Произведена замена стороны по заявлению ООО МКК «Гривенник» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09 января 2020 года по делу № в отношении ФИО1, с ООО МКК «Гривенник» на ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гривенник» (далее – ООО МКК «Гривенник») правопреемником ФИО2

Заявление мотивировано тем, что 30 июля 2020 года судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности. 21 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВП» (далее – ООО МКК «ВП») и ООО МКК «Гривенник» заключен договор уступки права требования (цессии) долга по договору займа, которое перешло к ООО МКК «Гривенник». 25 сентября 2020 года между ООО МКК «Гривенник» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) долга по договору займа, которое перешло ФИО2

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, заявление ФИО2 о замене стороны оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие договора уступки между ООО МКК «Ваш партнер» и ООО МКК «Гривенник».

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года в 16:30 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В судебное заседание явились представитель заявителя ФИО2, должник ФИО1 (протокол судебного заседания, л. д. 59). В судебное заседание взыскатель ООО МКК «Гривенник» не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По настоящему делу лицами, участвующими в деле, являются ООО МКК «Гривенник» (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 27 декабря 2021 года наименование ООО «Гривенник») – взыскатель, ФИО1 – должник, заявитель ФИО2 Однако, судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве были извещены только должник ФИО1 и заявитель ФИО2 (л. <...>).

Сведений об извещении взыскателя ООО МКК «Гривенник» материалы дела не содержат, представитель взыскателя в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а именно о надлежащем извещении взыскателя в материалах дела отсутствовали.

Указанное в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием, предусмотренным частью четвертой настоящей статьи, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено соответствующее определение.

Судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находилось дело по заявлению ООО МКК «Гривенник», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО1, которое было принято в связи ненадлежащим исполнением последней обязательств по договору займа № от 11 апреля 2017 года.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года заявление ООО МКК «Гривенник», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено частично (л. д. 35-38). Судом постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09 января 2020 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Гривенник» суммы основного долга в размере 122733 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2017 года по 24 ноября 2019 года в размере 139953 рублей, суммы неустойки за период с 12 мая 2017 года по 24 ноября 2019 года в размере 54514,32 рублей, 750 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился с заявлением о замене стороны ООО МКК «Гривенник», ссылаясь на то, что 30 июля 2020 года ООО МКК «Гривенник» выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 задолженности. К заявлению приложены соответствующие договоры уступки права требования (цессии), из которых следует, что ФИО2 в тексте заявления ошибочно указано о заключении 21 июля 2020 года договора между ООО МКК «ВП» и ООО МКК «Гривенник», а 25 сентября 2020 года – между ООО МКК «Гривенник» и ФИО5 (л. д. 45).

Судом установлено, что 21 июля 2020 года между ООО МКК «Гривенник» (Цедент) и Ж.А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л. д. 46), в соответствии с которым первоначальный кредитор (далее Цедент) за плату в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает новому Кредитору (далее Цессионарию) принадлежащие ему права (требования) по договору займа № от 11 апреля 2017 года и договору залога от 11 апреля 2017 года с ФИО1 (должник), принадлежащие Цеденту на основании заключенного договора займа (пункт 1.1). Права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника) (пункт 1.2).

В момент передачи Цессионарию документов стороны настоящего договора подписывают акт приема-передачи (пункт 2.1.3 договора). Цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом в порядке и сроки, указанные в пункте 4 настоящего договора (пункт 2.1.4).

Общая сумма основного долга в составе денежного требования, уступаемого по настоящему договору, составляет 317950,32 рублей. За передаваемое по настоящему договору право требования к должнику Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 50000 рублей (пункт 4.1 договора). Сумму в размере 50000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 4.2).

Право требования, передаваемое Цедентом по настоящему Договору, переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора (пункт 5.1).

21 июля 2020 года ООО МКК «Гривенник» (цедент) и Ж.А.С. (цессионарий) составлен акт приема-передачи документов по договору цессии (л. д. 47), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору займа № от 11 апреля 2017 года и договору залога от 11 апреля 2017 года с ФИО1 (должник) к договору цессии, принадлежащие Цеденту на основании заключенного договора займа. Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования), уступаемые по договору цессии. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты на пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника). За передаваемые по настоящему Договору права (требования) к Должникам Цессионарий выплатил Цеденту вознаграждение в размере 50000 рублей. По расчету за переход права (требования) к Должникам стороны друг к другу претензий не имеют.

25 сентября 2020 года между Ж.А.С. (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л. д. 48), в соответствии с которым первоначальный кредитор (далее Цедент) за плату в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает новому Кредитору (далее Цессионарию) принадлежащие ему права (требования) по договору займа № от 11 апреля 2017 года и договору залога от 11 апреля 2017 года с ФИО1 (должник), принадлежащие Цеденту (пункт 1.1). Права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника) (пункт 1.2).

В момент передачи Цессионарию документов, стороны настоящего договора подписывают акт приема-передачи (пункт 2.1.3 договора). Цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом в порядке и сроки, указанные в пункте 4 настоящего договора (пункт 2.1.4).

25 сентября 2020 года Ж.А.С. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) составлен акт прима-передачи документов по договору цессии (л. д. 49) о том, что Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору займа № от 11 апреля 2017 года и договору залога от 11 апреля 2017 года с ФИО1 (должник) к договору цессии, принадлежащие Цеденту на основании заключенного договора займа. Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования), уступаемые по договору цессии. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты на пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника). За передаваемые по настоящему Договору права (требования) к Должникам Цессионарий выплатил Цеденту вознаграждение в размере 50000 рублей. По расчету за переход права (требования) к Должникам стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ООО МКК «Гривенник» с 27 декабря 2021 года ООО «Гривенник».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Права, которые ООО МКК «Гривенник» уступил Ж.А.С., а Ж.А.С. в последующем уступил заявителю ФИО2, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования действующему законодательству не противоречит. Для перехода указанных прав кредитора не требуется согласия должника.

Каких-либо возражений со стороны должника ФИО1, кроме указания в частной жалобе на то, что не представлено доказательств и связи с указанным делом договора уступки между ООО МКК «ВП» и ООО МКК «Гривенник», не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции ООО МКК «ВП» заявителем указано ошибочно. 21 июля 2020 года был заключен договор между взыскателем ООО МКК «Гривенник» и Ж.А.С., а 25 сентября 2020 года – между Ж.А.С. и ФИО2

Должником также не оспаривается объем уступаемого права требования.

На основании вышеуказанного, заявление ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, в настоящем случае возможно правопреемство на стороне взыскателя.

Руководствуясь статьями 329-330, 334, 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гривенник» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09 января 2020 года по делу № в отношении ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Гривенник» на ФИО2.

Председательствующий И. Л. Копотев