Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного листа, Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-173/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее - заявитель, истец, ООО «ФинТраст») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, должник, ответчик, ФИО1).

Требования заявления мотивированы тем, что Сарапульским городским судом Удмуртской Республики было вынесено решение и выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-173/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № F0PIP520S18120302599 от 04 декабря 2018 года. На основании договора цессии № 6.38/641ДГ от 24 мая 2022 года АО «Альфа-Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № F0PIP520S18120302599 от 04 декабря 2018 года ООО «ФинТраст». 21 октября 2022 года судом вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-173/2021, с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «ФинТраст». Исполнительный документ в настоящее время утрачен, исполнительное производство не возбуждено. Т.к. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, заявителю необходимо получить дубликат исполнительного документа принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

Таким образом, заявитель ООО «ФинТраст» просил суд выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-173/2021 с целью принудительного исполнения содержащихся в нем требований в отношении должника ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать. С учетом письменных возражений на заявление указали, что решение суда должником не исполнено, т.к. не было возможности. По выданному судом исполнительному листу № ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № 41296/21/18039-ИП, а в последующем окончено 16 ноября 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист с актом и постановлением об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю. По условиям п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора цессии № 6.38/641ДГ от 24 мая 2022 года срок передачи документов от цедента цессионарию составляет 12 месяцев со дня подписания договора. Таким образом, срок предоставления исполнительного листа, находящегося в АО «АльфаБанк» еще не истек. Акт, представленный суду заявителем, не имеет существенного значения для определения уважительных причин отсутствия исполнительного документа у заявителя, т.к. свидетельствует лишь о том, что по договору уступки обязательства сторон в полном объеме не выполнены. Считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Доказательства утраты исполнительного листа заявителем не представлены. Кроме того, заявитель не исчерпал весь комплекс мер по установлению места нахождения исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО «ФинТраст» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 01 июня 2023 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, заинтересованным лицом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 430 ГПК РФ судом превышен десятидневный срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата. Судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его утрату. Акт и справка АО «Альфа-Банк» от 18 мая 2023 года являются недопустимым доказательством, справка не раскрывает и не доказывает на каких обстоятельствах истец основывает факт утраты исполнительного листа, не ясно на каком этапе утрачен исполнительный документ - при получении из суда, при пересылке почтой, или при получении от приставов. Данная справка только подтверждает, что по договору уступки срок передачи исполнительного листа, находящегося в АО «Альфа-Банк» еще не истек. Также суду не представлено доказательств того, какие мероприятия по отысканию исполнительного документа проведены. Судом установлено, что исполнительный лист получен 16 ноября 2021 года в службе судебных приставов лично представителем АО «Альфа-Банк» ФИО3 и повторно на исполнение не поступал. Между тем, данный факт судом не исследован, ФИО3 не допрошен. Следовательно, исполнительный документ находится в АО «Альфа-Банк».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-173/2021 (л.д. 77-80 том 1) удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № FOPIP520S18120302599 от 04 декабря 2018 года по состоянию на 31 июля 2020 года: сумма основного долга в размере 1 788 902, 47 рубля; сумма начисленных процентов в размере 121 167,79 рублей; неустойка в размере 16 440,43 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 832,55 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 марта 2021 года.

Согласно сопроводительному письму от 19 марта 2021 года в адрес АО «Альфа-Банк» был направлен исполнительный лист № (л.д. 84 том 1), который был получен 23 марта 2021 года представителем АО «Альфа-Банк» - ФИО4, действующей по доверенности № 5/3511Д, о чем в деле имеется почтовое уведомление «Почты России» (л.д. 85 том 1).

На основании договора уступки требований № 6.38/641ДГ от 24 мая 2022 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий), права требования по кредитному договору № F0PIP520S18120302599 от 04 декабря 2018 года, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «ФинТраст» (л.д. 89-96 том 1).

Определением от 21 октября 2022 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики удовлетворено заявление ООО «ФинТраст» о замене взыскателя, произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ФинТраст» (л.д.127-128 том 1).

ООО «ФинТраст» ходатайствует о выдаче дубликата исполнительного листа № в связи с его утратой.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 41295/21/18039-ИП от 29 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 2 080 447,27 рублей окончено 16 ноября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 146 том 1).

Согласно ответу ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР от 16 марта 2023 года (л.д. 142 том 1) исполнительное производство № 41296/21/18039-ИП от 29 апреля 2021, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу № 2-173/2021 о взыскании с должника: ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 944 343,24 рублей окончено 16 ноября 2021 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа вручены лично представителю АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО3 16 ноября 2021 года. Повторно на исполнение указанный исполнительный документ не поступал.

Согласно акту об утрате исполнительного документа от 02 февраля 2023 года (л.д. 137 том 1), рассмотрев вопрос об утрате исполнительного документа по делу № 2-173/2021 о взыскании задолженности с ФИО1, комиссия установила, что исполнительный документ в процессе исполнения договора уступки прав требований (цессии) № 6.38/641ДГ от 24 мая 2022 год АО «Альфа-Банк» в ООО «ФинТраст» не передавался. Мероприятия по поиску установления места нахождения данного исполнительного документа, положительных результатов не принесли. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что оригинал исполнительного документа по делу № 2-173/2021 в отношении должника ФИО1 утрачен.

Согласно справке об утрате исполнительных документов, выданной АО «Альфа-Банк» 18 мая 2023 года (л.д. 168 том 1), АО «Альфа-Банк» сообщает, что исполнительные документы (судебный приказ/исполнительный лист), выданные по решению суда, на основании неисполнения обязательств по соглашениям о кредитовании и иных договоров, заключенных Банком с физическими/юридическими лицами, не были переданы ООО «ФинТраст» в рамках договора уступки прав требований, в связи с утерей при пересылке из суда в адрес Банка, а также на стадии исполнительного производства. В перечне исполнительных документов, которые не были переданы в ООО «ФинТраст» в связи с вышеизложенными причинами значится исполнительный лист по делу № 2-173/2021, дата ИД 03 февраля 2021 года, кредитный договор № F0PIP520S18120302599, клиент ФИО1

Удовлетворяя заявление ООО «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исходя из того, что в связи с утерей исполнительного документа, он не может быть передан первоначальным взыскателем АО «Альфа-Банк» заявителю ООО «ФинТраст» в сроки установленные договором уступки прав требований (цессии), доводы заявителя об утрате исполнительного документа не опровергнуты, сведения об исполнении документа не представлены, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю ООО «ФинТраст» дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеет значение сам факт утраты исполнительного документа. Дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания.

В частной жалобе стороной ответчика были представлены сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, в отношении которого выдан дубликат.

С целью установления обстоятельств утраты исполнительного листа судом апелляционной инстанции в ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР был направлен запрос и получен ответ от 28 сентября 2023 года, из которого следует, что на исполнении в ОСП по г. Сарапулу находится исполнительное производство № 18685/23/18039-ИП от 15 сентября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16 марта 2021 года, выданного Сарапульским городским судом УР о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «ФинТраст». Исполнительный документ предъявлен ООО «ФинТраст». К данному ответу приложены копия заявления от 02 августа 2023 года представителя ООО «ФинТраст» - ФИО5, действующей на основании доверенности, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, согласно которому приложен исполнительный лист №, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2023 года, а также копия самого исполнительного листа №.

Данное свидетельствует о том, что исполнительный лист № от 16 марта 2021 года находится на исполнении в службе судебных приставов, факт утраты исполнительного листа не подтверждается, следовательно, основания для выдачи его дубликата отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа нельзя признать обоснованным, обжалуемое определение в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении заявления ООО «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного листа без удовлетворения.

Частная жалоба заинтересованного лица ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-173/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина