Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании представление прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления прокурора в интересах Банниковой Л.Г. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы представления, судья апелляционной инстанции

установил:

прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия), действующий в интересах Банниковой Л.Г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года в принятии данного искового заявления к производству суда отказано.

Не согласившись с определением суда, прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) обратился с представлением, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года, которым исковые требования Банниковой Л.Г. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворены в части, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из материалов дела усматривается, что Банникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу Б., _______ года он скончался.

Из содержания данного решения суда усматривается, что Банникова Л.Г. с учетом уточненных требований просила взыскать в пользу совместной с Б. несовершеннолетней дочери А. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также в свою пользу ущерб в размере 30 700 рублей.

Что же касается требований, заявленных прокурором Ленского района Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Банниковой Л.Г., то в данном случае он действует от имени Банниковой Л.Г. и просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу последней.

Таким образом, в связи с тем, что тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска, а в данном случае отсутствует такое совпадение, то на стадии принятия искового заявления, без установления всех обстоятельств, исследования доказательств, принятое судом определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Банниковой Л.Г. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о компенсации морального вреда направить в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева

Определение изготовлено 18 сентября 2023 года.