Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1405/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Правовой Центр» к Личман Е.Я. о взыскании денежной суммы, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Личман Е.Я.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 4 августа 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ООО «Сибирский Правовой Центр» указано, что 12.04.2018 стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 01, по условиям которого ООО «СПЦ» приняло на себя обязательство оказать заказчику - Личман Е.Я. юридические услуги по всем вопросам, возникающих в процессе хозяйственной деятельности ООО Золоторудная компания «Грейн-Стар», а именно: проведение юридического анализа деятельности заказчика, правовых экспертиз внутренних хозяйственных, бухгалтерских документов, локальных внутренних актов предприятия, договоров с контрагентами, проверка таких контрагентов, правовой анализ учредительных документов, решений учредителей общества, инвентаризация движимого и недвижимого имущества предприятия их складов, представление интересов заказчика в г. Иркутске, г. Бодайбо в различных государственных учреждениях и органах и т.д. Исполнитель предоставляет юридические услуги по сопровождению и защите гражданских интересов заказчика как участника ООО ЗРК «Грейн-Стар». Согласно акту выполненных услуг № 01 от 28.12.2018 истец выполнил, а ответчик принял установленные договором услуги. Стоимость услуг составила 9 000 000 руб. Ответчик же условия договора не выполнила, оказанные услуги не оплатила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 01 от 12.04.2018 в сумме 9 000 000 руб., предусмотренные договором пени за несвоевременную оплату в сумме 3726000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года исковые требования ООО «Сибирский Правовой Центр» удовлетворены частично. Суд взыскал с Личман Е.Я. в пользу ООО «Сибирский Правовой Центр» задолженность по договору № 01 от 12.04.2018 в сумме 9 000 000 руб., предусмотренные договором пени за несвоевременную оплату в сумме 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании предусмотренных договором пени за несвоевременную оплату в сумме 2 726 000 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Личман Е.Я. Чернякова Р.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Суд установил, что доверенность на имя С не содержит полномочий на заключение им каких-либо сделок от имени представляемого, однако пришел к противоположному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Личман Е.Я. давала согласие на заключение договора. Суд возложил на ответчика бремя доказывания добросовестности третьих лиц, что противоречит закону. Суд не дал оценку письменным возражениям ответчика по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств 04.06.2020. Отмечает, что ни один документ из представленных не содержит в себе данных о том, что подготовлен Т. как представителем Личман Е.Я. Напротив, из документов следует, что он действовал как представитель ООО «ЗРК «Грейн-Стар». При этом, считает, что суд не учел правило эстоппель.

Кроме того, суд не применил подлежащую применению норму права. Истцом не представлены суду доказательства согласования цены договора и иных его условий с Личман Е.Я.. С., заключая договор оказания услуг, фактически распорядился не принадлежащими ему денежными средствами. Вывод суда о согласованности условий основан на голословных пояснениях. При этом Личман Е.Я. отрицает факт согласования.

Суд нарушил ст. 69 ГПК РФ. Показания Х. не могут быть приняты во внимание, т.к. не установлен его процессуальный статус. Он является представителем истца, а фактически дает свидетельские показания. Кроме того, он не является стороной сделки, ему не были предоставлены полномочия на представление полномочий Личман Е.Я. Считает, что пояснения по делу должны давать только директор ООО «СПЦ» и С.

Отмечает, что истец давал противоречивые пояснения относительно даты заключения договора. При этом ни директор Т., ни С не смогли назвать место и обстоятельства подписания договора. Вместе с тем, условия, при которых был заключен договор, имеют значение в данном случае.

Суд дал неверную оценку договору оказания услуг.

Суд нарушил требования ст. 183 ГК РФ. Вывод суда о том, что Личман Е.Я. приняла работу (услугу), оказанную истцом, тем самым одобрила совершенную сделку, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Отмечает, что Личман Е.Я. работы (услуги) от ООО «СПЦ» не принимала и никаких иных действий по одобрению сделки не совершала.

Решение суда основано только на пояснениях истца, чем нарушена ст. 196 ГПК РФ. Суд не применил ст. ст. 433, 702 ГК РФ

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения директора ООО «Сибирский Правовой Центр», который просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Личман Е.Я. Черняковой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представляющего интересы истца ООО «Сибирский правовой центр» Т., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия исходит из того, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, является оспоримой сделкой (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле иск об оспаривании договора № 01 от 12.04.2018, подписанного Личман Е.Я. в лице представителя С., с ООО «Сибирский Правовой Центр», не заявлен.

Оснований полагать, что сделка считается заключенной от имени и в интересах самого С. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии соответствующих исковых требований судебная коллегия также не усматривает.

Не ставя под сомнение возможность сторон договориться на основе свободы договора о стоимости тех или иных услуг, судебная коллегия тем не менее полагает, что обоснованность предъявления истцом к ответчику Личман Е.Я. требований об оплате тех иных услуг может быть проверена судом по настоящему делу о взыскании стоимости оказанных услуг (исходя из того, были ли они оказаны ответчику фактически).

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение и исследован вопрос о том, их каких составляющих складывается общая стоимость услуг 9 000 000 руб., сколько стоит каждая услуга в отдельности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия поставила этот вопрос на обсуждение, и предложила истцу представить расчет предъявленной ко взысканию суммы. В свою очередь представитель ответчика представила письменные доказательства, сколько стоят аналогичные услуги. Данные новые доказательства были приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Истец предъявляет требования о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг № 01 от 12.04.2018, заключенного между ООО «Сибирский Правовой Центр» (далее ООО «СПЦ») и ответчиком в лице ее представителя С.

Проведя анализ указанных в акте выполненных работ услуг, представленных суду доказательств, подтверждающих по мнению истца факт выполнения условий договора об оказании услуг, примерную стоимость услуг по всем разделам акта от 28.12.2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчиком, являющейся собственником доли ООО ЗРК «Грейн-Стар» в размере 23, 329999999999998% в уставном капитале как пережившая супруга и наследник после смерти Л., была выдана доверенность на имя С на представление ее интересов как участника ООО ЗРК «Грейн-Стар» перед любыми физическими или юридическими лицами, подписание исковых заявлений, иных договоров, представлять ее интересы в любых организациях, подавать и подписывать от ее имени любые документы, заявления установленной формы по вопросам, касающимся ее как участника ООО ЗРК «Грейн-Стар», представлять ее интересы на всех годовых и внеочередных собраниях общества, осуществлять права участника общества. Доверенность дана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

С., будучи представителем Личман Е.Я. подписал от ее имени договор с ООО «СПЦ» на оказание юридических услуг, и акт выполненных работ, в соответствии с которым размер оказанных услуг составляет 9 000 000 руб.

В обоснование реальности оказанных услуг ответчику и в подтверждение экономической обоснованности заявленной суммы расходов, истец представил копию искового заявления от имени ООО «СПЦ» к ООО ЗРК «Грейн-Стар» о взыскании юридических услуг на сумму 4 825 000 руб. и неустойки в размере 209 770 руб. ООО «СПЦ» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области 26.06.2018 по иску к ООО ЗРК «Грейн-Стар». Данное исковое заявление было принято судом производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «СПЦ» от исковых требований к ООО ЗРК «Грейн-Стар».

При этом, как видно из договора № 7 от 23.03.2018 между ООО «СПЦ» и ООО ЗРК «Грейн-Стар» заключен договор на оказание юридических услуг, а именно проведение юридического анализа деятельности заказчика, правовых экспертиз внутренних хозяйственных, бухгалтерских документов, локальных внутренних актов предприятия, договоров с контрагентами, проверка таких контрагентов, правовой анализ учредительных документов, решений учредителей общества, инвентаризации движимого и недвижимого имущества предприятия, их складов, представление заказчика в городе, в различных учреждениях и органах. По условиям данного договора ООО «СПЦ» стоимость услуг составляет предварительно ежемесячно не менее 500 000 руб., стоимость всех услуг по договору не может превышать 7 000 000 руб. Согласно акту выполненных работ ООО ЗРК «Грейн-Стар» согласовало выполнение работ на сумму 4 790 000 руб., на указанную сумму выставлен счет, произведена была оплата ООО ЗРК «Грейн-Стар» на сумму 85 000 руб. 19.06.2018 (т. 1 л.д. 126-135).

От имени Личман Е.Я. были поданы обращения Генеральному директору ООО ЗРК «Грейн-Стар» о приобретении доли либо предоставления возможности участия в управлении, распределении прибыли (т. 1 л.д. 156). Согласие на приобретение ее доли предварительно было получено 22.01.2018.

Также генеральный директор ООО ЗРК «Грейн-Стар» А. указал на необходимость формирования годовой отчетности, что необходимо для ведения переговоров относительно цены продажи доли и возможного порядка расчета за нее. Ответчика известили о проведении 06.04.2018 общего собрания участников ООО для дачи согласия на заключения договора ипотеки в банке, договора залога, поручительства в обеспечение обязательств иного юридического лица по оплате кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Указанные документы были сданы в АО «И» 05.04.2018.

Личман Е.Я. и вторым участником ООО ЗРК «Грейн-Стар» А. подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 19.06.2018. Данное исковое заявление было принято судом и прекращено производство в связи с отказом истцов от исковых требований (т. 1 л.д. 189-193).

От имени Личман Е.Я. также составлено уведомление в адрес ПАО Сбербанк России, заявление начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области, руководителю СУ СК РФ по Иркутской области, Прокурору Иркутской области, Нотариальную палату Иркутской области. При этом, в нотариальную палату Иркутской области обращение поступило за подписью не только Личман Е.Я., но и представителя ООО ЗРК «Грейн-Стар». В адрес УФССП по Иркутской области составлено заявление от имени ООО ЗРК «Грейн-Стар», в соответствии с которым ООО просит разрешить с учетом наложенных арестов на счета производить списание средств с расчетного счета с учетом очередности платежей.

От имени ООО ЗРК «Грейн-Стар» также были составлены ходатайства об ознакомлении с делом в Арбитражном суде Иркутской области, сторонами в которых являлось ООО ЗРК «Грейн-Стар» (т. 1 л.д. 216-219).

От имени ООО ЗРК «Грейн-Стар» без подписи директора А. представлены уведомления о расторжении договоров с иными ООО (т. 1 л.д. 222). Также от имени ООО ЗРК «Грейн-Стар» поданы требования о включении в реестр кредиторов, о чем представлено определение Арбитражного суда от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 223-224).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ЗРК «Грейн-Стар» от 25.05.2018 было решено учредить два дочерних юридических лица ООО «Тх» и ООО «Н», генеральным директором назначить А. На общем собрании учредителей участие принимал представитель Личман Е.Я. С. (т. 1 л.д. 225- 231).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 27.07.2018 решено признать недействительными протоколы общего собрания учредителей 2016, 2017 годов, 06.04.2018, 19.06.2019. Участие в собрании принимала лично Личман Е.Я., сведений об истце протокол не содержит (т. 1 л.д. 232- 233).

Фактически подтверждается создание ООО «Н» и регистрация его как юридического лица, генеральным директором которого был избран А., единственным учредителем которого выступало ООО ЗРК «Грейн-Стар» (т.1 л.д. 234- 243).

От имени ООО «Н» 22.10.2018 в адрес начальника департамента по недропользованию была подана заявка на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки, добычи рассыпного золота за подписью руководителя ООО «Н» А. Регистрация ООО «Н» и ООО «Тх» подтверждены протоколом осмотром доказательств от 08.10.2018, выписками из ЕГРЮЛ, уведомления о создании юридического лица, приказом о назначении директора (т. 2 л.д. 1-49).

Лицензия, выданная ранее ООО ЗРК «Грейн-Стар» была переоформлена на ООО «Н», что подтверждено материалами по выдаче лицензии и согласием ООО ЗРК «Грейн-Стар», самой лицензией (т. 2 л.д. 50- 68, 77-80).

Между ООО ЗРК «Грейн-Стар» и ООО «Н» 27.07.2018 был заключен договор аренды техники без экипажа, в соответствии с которым к ООО «Н» передана в аренду спецтехника. Также между ООО ЗРК «Грейн-Стар» и ООО «Н» 27.07.2018 был заключен договор безвозмездного пользования имущества в виде объектов капитального строительства (базы, бани, столовая, тепличное хозяйство) (т. 2 л.д. 69-76).

Т. оплачивалась пошлина за переоформление лицензии на ООО «Нд», что подтверждено квитанцией и пояснением А. –директора ООО «Н». По заказу ООО «СПЦ» ООО «Аб» была составлена справка о рыночной стоимости имущества ООО ЗРК «Грейн-Стар» и стоимости лицензии (т. 2 л.д. 197-200, 186-190).

Проверяя в пределах доводов жалобы экономическую обоснованность стоимости юридических услуг, истец представил в письменных пояснениях судебной коллегии расчет стоимости услуг с указанием стоимости отдельно каждой услуги, указанной в акте.

Между тем, даже при подсчете сумм стоимости данных услуг истец не выходит на сумму в 9 000 000 руб.

Ссылка истца на необходимость расчета услуг исходя из 2% от стоимости перешедшего к ней имущества с ООО «Н» необоснованна и противоречит условиям договора.

Проведя анализ указанного в акте перечня услуг, с представленными истцом доказательствами выполнения работ, имеющимися в настоящем деле, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 53 500 руб. Указанные расходы состоят из следующих услуг, предоставленных в интересах именно ответчика, а не ООО ЗРК «Грейн-Стар», А. и иных учредителей.

Так, в интересах ответчика ООО «СПЦ» были оказаны услуги по составлению и подаче возражений заинтересованного лица относительного регистрации Устава и изменений в ЕГРЮЛ 15.05.2018, стоимость данных работ истец оценил в 10 000 руб., составление и подача возражений относительно регистрации ЕГРЮЛ 18.07.2019 стоимость услуг истец оценил в 10 000 руб.; составление и предъявление в Арбитражный суд иска к ООО о признании недействительных решений ООО ЗРК «Грейн-Стар» по делу А19-11708/2018, подача отказа от иска по данному делу. Стоимость услуг оценена истцом в 50 000 руб. Однако, как видно из копии иска он подан не только от ответчика, но и от имени А., стоимость услуг в пользу которого ответчика не должна оплачивать. Поэтому данные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб. ( ? от 50 000 руб.). За подачу заявлений и обращений в различные органы, за исключением ПАО Сбербанк (поскольку подписи от Личман Е.Я. либо ее представителя и направления его адресату не имеется) истец просит взыскать расходы в общей сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных расходов в сумме 100 000 руб., поскольку как видно из представленных заявлений и обращений, часть из них направлена от имени юридического лица, что не может быть отнесено к расходам учредителя, доля которого составляла менее четверти. Что касается подачи заявлений и обращений в органы прокуратуры, следствия, ОБЭП, Нотариальную палату от имени ответчика судебная коллегия считает возможным взыскать их в размере 6 000 руб. и 2 500 руб. (за обращение в нотариальную палату ? доля от стоимости 5 000 руб., поскольку обращение адресовано от имени двух лиц – Личман Е.Я. и ООО ЗРК «ГрейнСтар»), Всего данные расходы за обращения в органы подлежат возмещению в сумме 8 500 руб. (т.е. 2 000 Х 3 обращения + 2 500), данный размер определен исходя из средних цен на указанные услуги, представленные как ответчиком по расценкам Группы компаний К, так и по исходя из рекомендаций, утвержденных решением Правления Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

Судебная коллегия учитывает, что в дело не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих представление интересов ответчика в указанных органах, представлены лишь сами обращения, составление которых, как указывает истец, осуществлял он. Взыскание же за обращение в органы расходов в сумме 115 000 руб. экономически необоснованно и не соответствует требованиям добросовестного поведения сторон.

Что касается взыскания расходов за подачу ходатайств, ознакомления с делом и подачу иска в Арбитражный суд Иркутской области (дело А19-13597/2018, А19- 13866/2018), подготовка и направление контрагентам ООО ЗРК «Грейн-Стар» уведомлений о расторжении договоров, расторжение договоров с контрагентами, проведение юридического анализа за 3 года деятельности ООО ЗРК «Грейн-Стар», улучшение работы кадровой службы, подготовка доверенностей, писем, заявлений, участие в розыске инвентаризации имущества заказчика, проведение инвентаризации ООО, представление интересов заказчика по делу А10-572/2016, составление обращений в органы ГИБДД, участие в переговорах участников ООО ЗРК, организация проведения собраний, то указанные расходы были понесены в интересах ООО ЗРК «Грейн-Стар», договор с которым на представление интересов был заключен отдельно и от взыскания по договору к которому истец отказался в суде, в связи с чем было прекращено производство по делу.

Кроме того, интересы ответчика при организации собраний учредителей, участие в общем собрании учредителей принимал С., который не является сотрудником ООО «СПЦ» и с которым была заключена у ответчика отдельно доверенность на представление интересов. Доводы о необходимости представления интересов ответчика и по делам в интересах ООО ЗРК «Грейн-Стар» не соответствуют представленным в дело доказательствам, не учитывают то, что ответчик не являлась ни руководителем, ни лицом, имеющим право действовать от имени ООО ЗРК «Грейн-Стар» и поручать истцу от их имени защищать права юридического лица. Предъявление документов на регистрацию, участие в переговорах ООО, оцененные истцом в 250 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку как уже было указано выше, она не является ни представителем, ни директором ООО ЗРК «Грейн-Стар», имеющим право заключать и поручать проведение каких-либо действий в интересах ООО, кроме того, предъявление документов на регистрацию в ИФНС, представление интересов ООО «Н» в Росприроднадзоре для получения лицензии, представление их интересов, подготовка и сбор регистрации перехода прав в отношении ООО ЗРК «Грейн-Стар» к дочерним ООО «Н», ООО «Тх», оцененные истцом в сумме 600 000 руб., и за организацию и проведение собраний, предъявление документов по регистрации дочерних ООО «Н» и ООО «Тх», оцененные истцом в 250 000 руб. также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данные услуги были оказаны ООО ЗРК «Грейн-Стар», представителем которого ответчик не являлась и не уполномочивала истца на представление их интересов, кроме того, расходы на переоформление лицензии, регистрацию ООО «Н», ООО «Тх» не могут быть возложены на ответчика, которая на тот момент не являлась ни учредителем данных юридических лиц, ни генеральным директором. Как видно из представленных обращений за переоформлением лицензии, регистрацию дочерних ООО учредителем их являлось ООО ЗРК «Грейн-Стар», генеральным директором был А., которые также не поручали ответчику заключить договор в их интересах с истцом на оказание им юридических услуг.

Нельзя согласиться и со взысканием судом расходов на проведение финансового анализа заказчика, сопровождение передачи и оформления транспортных средств от ООО ЗРК «Грейн-Стар» на ООО «Н», поскольку как видно из материалов дела какого-либо финансового анализа для ответчика изготовлено не было, а оформление решений общего собрания учредителей, оформление договора купли-продажи доли в уставном капитале осуществлялось либо иным представителем – С., либо самой Личман Е.Я. В части оформления передачи имущества ООО «Н», то как видно из договора он был заключен между ООО ЗРК «Грейн-Стар» и ООО «Н» в лице А., которые не поручали ответчику заключение договора на оказание им юридических, иных консультационных услуг, в том числе и услуг по сопровождению передачи имущества.

Следует учитывать, что между ООО ЗРК «Грейн-Стар» и истцом был заключен отдельный договор на предоставление юридических услуг, в состав которых также вошли часть разделов, указанных истцом в данном договоре на оказание услуг ответчику. От взыскания данных услуг с ООО истец отказался, таким образом взыскание расходов, оказанных в интересах ООО ЗРК «Грейн-Стар» и им за счет ответчика необоснованно и незаконно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере, взысканию подлежат расходы в размере 53 500 руб. (из расчета 10 000 + 10 000+ 25 000 +8 500).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0.1 % в день. Рассматривая данные требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.

Как видно из расчета неустойки исходя из условий п. 6.1 договора размер неустойки составляет 22 149 руб. (53 500 Х 0,1 % Х 441 день как просит истец). Однако судебная коллегия считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, период просрочки, то, что договор был заключен между юридическим и физическим лицом, необходимость установления баланса интересов сторон, и исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим снижению до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, исходя из уменьшения суммы взысканного возмещения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная при подаче иска в размере 354 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 75 649 руб. (размер удовлетворенных требований (без снижения размера неустойки), поскольку снижение размера неустойки не уменьшает размер государственной пошлины) / 12 726 000 руб. (цена иска) Х 100 = 0, 59% удовлетворенных требований; 60 000 руб. Х 0, 59% = 354 руб.).

Если по иску о недействительности или незаключенности сделки (с которой не соглашается ответчик) будет принято решение судом или арбитражным судом, оно в дальнейшем при наличии к тому оснований может повлечь пересмотр настоящего апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время оснований полного отказа в иске или полного удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает, но находит решение подлежащим изменению с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 4 августа 2020 года по настоящему делу изменить в части размера взыскания с Личман Е.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Правовой Центр» задолженности по договору № 01 от 12.04.2018 г., пени, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав задолженность по договору в размере 53 500 руб., пеню в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 руб.

Во взыскании задолженности по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи В.В. Коваленко

П.А. Сазонов