Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по частной жалобе Акимова А.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акимову А. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Акимова А.В. к ООО «Юза – Инвест» об освобождении земельного участка – отказано. Решение вступило в законную силу <...>. <...> им получены сведения из департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о том, что исходно-разрешительные документы для строительства газопровода департаментом не оформлялись, разрешение на строительство газопровода ООО «Юза-Инвест» не выдавалось. Кроме того, исходя из Градостроительного плана следует, что его земельный участок пересекает граница красной линии, по обеим сторонам которой в 6 метрах от каждой стороны, запрещено строительство. В примечании указано, что возможность отображения точек подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерного технического обеспечения отсутствует. Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, просил суд отменить решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

В судебном заседании представитель Акимова А.В. по доверенности <...> поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Юза-Инвест» <...> просила оставить заявление Акимова А.В. без удовлетворения, пояснив, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Заявление рассмотрено в отсутствии Акимова А.В., при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Акимов А.В. просит отменить определение, указывая, что суд при его вынесении не принял во внимание, что обстоятельства, на которые он ссылается, стали известны ему только после получения ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, который был дан в ответ на запрос Прокуратуры Омской области. Получить самостоятельно указанную информацию он не мог. Полагает, что указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства имеют существенное значение для существа рассмотренного судом спора.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Юза-Инвест» просит судебную коллегию оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО «Юза-Инвест», судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, приведенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на сведения, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в соответствии с которыми ООО «Юза-Инвест» не выдавалось разрешение на строительство газоповода на земельном участке истца. Указывает, что его земельный участок пересекает граница красной линии, в связи с чем строительство на расстоянии 6 метров от каждой стороны красной линии запрещено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом в заявлении обстоятельства не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, считает правильными.

Сообщение Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о том, что ООО «Юза-Инвест» не оформляло разрешение на строительство газопровода, не свидетельствует о нарушении права собственности истца на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что газопровод пересекает земельный участок истца практически по меже, на высоте более <...> и не препятствует использованию земельного участка по назначению. Кроме того, поскольку к газопроводу подключено более 30 домовладений, демонтаж находящегося на земельном участке истца газопровода повлечет приостановление поставки природного газа, что нарушит права пользователей.

Судом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что газопровод построен в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, по проектной документации, соответствующей стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, предъявляемым к документации по проектированию опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления, проложен по участку истца наиболее оптимальным способом; право собственности на газопровод на момент рассмотрения спора не оформлено. Таким образом, судом обстоятельства возведения газопровода при рассмотрении спора выяснялись.

Фактически заявителем представлены новые доказательства, с учетом которых он просит переоценить выводы суда по существу спора и принять по делу иное решение. Приводимые заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Акимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи