Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ярововой Я.А. на определение Называевского городского суда Омской области от <...> об отказе в разъяснении определения Называевского городского суда Омской области от <...> по делу по иску Свитова В.И. к Ярововой Я.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Определением Называевского городского суда Омской области <...> в пересмотре определения Называевского городского суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Называевского городского суда Омской области от <...> по указанному выше делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Ярововой Я.А. отказано.

Яровова Я.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении приведённого выше определения суда, указывая на то, что ей не понятно основание её иска к Сунь Чжибо, о возможности предъявления которого указал суд в мотивировочной части судебного акта. Считает, что суд при этом не принял во внимание положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как ущерб Свитову В.И. она не возмещала и не собирается возмещать, в каких-либо правоотношениях с Сунь Чжибо не состояла и не состоит, возможность регресса отсутствует.

Ответчик Яровова Я.А. в судебное заседание не явилась, её представитель, истец Свитов В.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГП Омской области «Называевское ДРСУ», третье лицо Сунь Чжибо в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда в разъяснении определения Называевского городского суда Омской области от <...>Ярововой Я.А. отказано.

В частной жалобе Яровова Я.А. просит определение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что из текста определения Называевского городского суда Омской области от <...> ей не понятно основание её иска к Сунь Чжибо о возмещении вреда в порядке регресса, на возможность предъявления которого указывает суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на приведённое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.

Между тем ответчик Яровова Я.А. просит разъяснить определение Называевского городского суда Омской области от <...>. Данным определением ей было отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Называевского городского суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении ей пропущенного срока апелляционного обжалования по данному гражданскому делу.

Возможность разъяснения определения суда первой инстанции Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

В то же время статья 1 данного кодекса при определённых обстоятельствах допускает применение судом аналогии закона.

Исходя содержания определения суда, отражённого в статье 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснена быть может лишь та часть определения, которая содержит судебное постановление.

Судебное постановление в приведённом определении суда от <...> изложено чётко и ясно, двусмысленного толкования не допускает: в пересмотре определения суда от <...> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ей было отказано.

Суждения Ярововой Я.А., приведённые в заявлении о разъяснении определения суда, частной жалобе на определение суда об отказе в таковом, направлены не на разъяснение судебного постановления, а на выражение несогласия с мотивировкой определения суда об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <...>.

Таким образом, обжалуемое определение суда является правильным, соответствует применяемым нормам процессуального права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Указания в жалобе на то, что ответчик Яровова Я.А. не возмещала Свитову В.И. ущерб, он исполнительный лист к ней не предъявлял, в каких-либо правоотношениях она с Сунь Чжибо не состояла и не состоит, о неясности приведённого выше судебного постановления не свидетельствует.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Называевского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи