Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Давидьяна Г.Д. в интересах ООО «Маша и Медведь» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Зейналову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова А.И. в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажей из аудиовизуальных произведений в размере 30000 рублей, возмещение расходов на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей и возмещение расходов на приобретение товара в размере 40 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Давидьяна Г.Д. и Рыжову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Зейналову А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений, возмещения расходов на получение сведений из ЕГРИП и приобретение товара.

В обоснование предъявленных требований указано, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Маша и Медведь» по свидетельству № ...., дата приоритета от 05 мая 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года;

- «Медведь» по свидетельству № ...., дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года;

- «Маша» по свидетельству № ...., дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года.

Истцу также принадлежит исключительные права на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» и персонажа «Медведь» из аудиовизуального произведения «С волками жить».

23 сентября 2014 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зейналову А.И., была реализована сумка для обуви.

На данном товаре имеются изображения «Медведь», «Маша» и «Маша и Медведь» сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ ...., .... и .....

Также на указанном товаре изображены персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» и персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «С волками жить».

ООО «Маша и Медведь» не предоставляло Зейналову А.И. право использования названных товарных знаков и персонажей из аудиовизуальных произведений, а реализованный им товар не вводился в гражданский оборот истцом либо третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на указанные товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений в размере 10000 рублей, возмещение расходов на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей и возмещение расходов на приобретение товара, на котором были использованы указанные товарные знаки и персонажи, в размере 40 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из указанных товарных знаков и персонажей в размере по 10000 рублей, а в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за эти нарушения подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что исключительные права на указанные товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения подлежит снижению.

В апелляционной жалобе Давидьян Г.Д. в интересах ООО «Маша и Медведь» просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений в полном объеме в соответствии с предъявленными исковыми требованиями.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что ответчиком были незаконно использованы три товарных знака и два персонажа из аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. Соответственно, требование истца о взыскании компенсации за нарушение каждого из указанных исключительных прав является правомерным. При этом истец исходит из того, что ответчиком было допущено несколько самостоятельных нарушений указанных исключительных прав, за каждое из которых истец управе требовать у него компенсацию. К тому же у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера указанной компенсации. Так, судом при принятии решения об уменьшении размера компенсации применен пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 октября 2014 года, то есть не подлежащей применению к возникшим между ООО «Маша и Медведь» и Зейналовым А.И. отношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 206 года № 230-ФЗ) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 и пункту 3 статьи 1484, пункту 1 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 206 года № 230-ФЗ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша и Медведь» по свидетельству № ...., дата приоритета от 05 мая 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года;

- «Медведь» по свидетельству № ...., дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года;

- «Маша» по свидетельству № ...., дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года.

Кроме того, в соответствии с прокатными удостоверениями № .... от 19 февраля 2009 года и № .... от 02 марта 2010 года ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» и персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «С волками жить».

На данном товаре имеются изображения «Медведь», «Маша» и «Маша и Медведь» сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ ...., .... и .... и персонажами из аудиовизуальных произведений.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зейналов А.И. зарегистрирован в качестве такового 18 января 2013 года.

09 января 2016 года Зейналов А.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в указанный реестр.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения Зейналовым А.И. исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на указанные товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений, что выражается в их использовании без согласия правообладателя на реализуемых им товарах.

К тому же ответчиком данный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за каждый из нарушенных исключительных прав.

В то же время решение суда об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсации судебная коллегия считает необоснованным.

Решение об этом судом первой инстанции принято на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с данной нормой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако согласно пункту 7 статьи 7 названного Федерального закона его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли 23 сентября 2014 года.

Как следствие приведенная редакция пункта 3 статьи 1252 Кодекса к этим правоотношениям применена быть не может.

Действовавшей в этот момент редакцией пункта 3 статьи 1252 Кодекса суду право на уменьшение размера указанной компенсации не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовые основания для уменьшения размера компенсации за нарушение исключительных прав отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Зейналову А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений, возмещения расходов на получение сведений из ЕГРИП и приобретение товара были удовлетворены обоснованно.

В то же время размер компенсации за нарушение исключительных прав был уменьшен судом незаконно.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано правильным.

Судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которой уменьшен размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений, и взыскания данной компенсации с ответчика в пользу истца в соответствии исковыми требованиями.

С учетом этого в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зейналова А.И. в пользу ООО «Маша и Медвдеь» подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по данному делу в части, которой уменьшен размер взысканной с Зейналова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений, изменить, взыскав с Зейналова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» данную компенсацию в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Зейналова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: