Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Темп-ОЙЛ» ФИО7 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Заявление Управления Роспотребнадзора по РД удовлетворить.

Запретить осуществление деятельности ООО «Темп-ОЙЛ» ОГРН 1180571003315, 0571012434 по реализации горюче-смазочного материалов и газа по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с исковым заявлением к «Темп-ОЙЛ» о признании действий ООО «Темп-ОЙЛ», осуществляющего деятельность по реализации моторного топлива и газа по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, противоправными, обязании ответчика обеспечить проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – эпидемиологических (профилактических) мероприятий, периодических медицинских осмотров, осуществление вывоза образовавшихся в процессе деятельности АЗС отходов, приостановить деятельность АЗС до устранения нарушения санитарного законодательства.

Одновременно, Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления деятельности ООО «Темп-ОЙЛ» по реализации горюче-смазочных материалов и газа по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Темп-ОЙЛ» ФИО7 просит определение суда отменить, как вынесенное незаконно, ссылаясь на то, что Управлением Роспотребнадзора по РД не было направлено уведомления о проведении проверки в отношении ООО «Темпл-ОЙЛ», самой проверки тоже не было, они были лишены возможности предпринять меры по устранению нарушений, указанных в определении суда. Проверка АЗС проводиться с уведомлением, далее составляется акт проверки, протокол и предписание об устранении нарушений. Этот порядок был нарушен Управлением Роспотребнадзора по РД.

Так же, ими не было получено исковое заявление и другие документы и о том, что Кировским районным судом г.Махачкала вынесено определение об обеспечении иска в отношении ООО «Темпл-ОЙЛ», им стало известно 21 декабря (в пятницу) 2018 года от судебного пристава ФИО5, который явился в АЗС и вручил нам постановление о возбуждении исполнительною производства по исполнительному листу серии ФС №, возбужденного по определению суда от <дата>, суд не известил их о рассмотрении дела.

Тем самым они были лишены возможности приводить свои доводы и возражать против наложения запрета осуществления деятельности.

Наложенный запрет влечет за собой последствия в виде невозможности выплаты зарплаты работникам и расчетов с контрагентами, чем наносится существенный ущерб, вопрос о взыскании которого, также может встать в будущем, в случае отказа в иске.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, в целях обеспечения иска Управления Роспотребнадзора по РД к ООО «Тем - ОЙЛ» о признании действий ООО «Темп – ОЙЛ», осуществляемую деятельность по реализации моторного топлива и газа по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с нарушением санитарно - эпидемиологических правил противоправными, проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – эпидемиологических (профилактических) мероприятий, периодических медицинских осмотров, осуществление вывоза образовавшихся в процессе деятельности АЗС отходов, приостановить деятельность АЗС до устранения нарушения санитарного законодательства.

Принимая по делу обеспечительные меры в виде запрета деятельности ООО «Темп – ОЙЛ» по реализации моторного топлива и газа по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, до вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что не применение мер может затруднить исполнение решения суда.

С учетом исковых требований истца, того, что деятельность АЗС, осуществляемая с нарушением санитарного законодательства, при отсутствии санитарно – эпидемиологического заключения на проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух в результате деятельности автозаправочной станции нарушает интересы граждан на благоприятную окружающую среду, представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения, суд правильно применил указанные обеспечительные меры.

Доводы частой жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора по РД не было направлено уведомления о проведении проверки в отношении ООО «Темпл-ОЙЛ», что самой проверки тоже не было, порядок проведения проверки проверка АЗС Управлением Роспотребнадзора по РД был нарушен, ими не было получено исковое заявление и другие документы, о вынесенном определении им стало известно от судебного пристава ФИО5, несостоятельны, указанные обстоятельства существенного значения для дела не имеют.

Довод частной жалобы о том, что суд не известил о разбирательстве дела, тем самым лишил возможности возражать против запрета осуществления деятельности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 (ред. от <дата>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи