Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОмскВодоканал», Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ОмскВодоканал» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОмскВодоканал», БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что <...> он, управляя автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND и двигаясь по <...>, допустил наезд на препятствие – открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги. Заблаговременно определить, что крышка люка не была закрыта должным образом, не представлялось возможным. Канализационный люк расположен около жилого <...>, принадлежащего ФИО2, подключен к сетям водопровода, который находится на обслуживании ОАО «ОмскВодоканал». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению ООО «ЮРЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 800 рублей, с учётом износа - 97 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба 153 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 рубля.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала, пояснив, что из представленных фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия видно, что крышка люка надлежаще не закреплена, плотно к люку не прилегает, в связи с чем произошёл удар автомобиля об открытый люк. Избежать удара не представлялось возможным, поскольку истец не мог увидеть, что крышка была открыта. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет, ущерб причинён вследствие ненадлежащего исполнения одним из ответчиков обязанности по содержанию колодца в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, в собственности или ведении которого находятся частные сети водоснабжения. Строительство сетей водопровода к жилому дому № <...> по <...> осуществлялось по согласованию с ОАО «ОмскВодоканал» собственником дома. В <...> года ответчик осуществил подключение частного водопровода к централизованным сетям водоснабжения по улице <...>. Сети водопровода, к которым подключен <...>, на балансе ОАО «ОмскВодоканал» не состоят, собственник данных сетей, в том числе, колодца, должен нести бремя их содержания. Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности истец мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что бюджетное учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как колодец водоснабжения, на который наехал истец, не состоит на его содержании.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает в <...>, в <...> по этой же улице проживает его дочь. Семья дочери с согласия <...> осуществила врезку к её водопроводным сетям.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Администрации города Омска, третье лицо ФИО5,<...> надлежаще извещённые судом о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 830 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОмскВодоканал» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, судом не надлежащим образом оценены представленные в материалы дела документы в виде схемы расположения инженерных коммуникаций, акта обследования от <...>, а также технические условия на подключение к сетям водоснабжения. Суд пришёл к необоснованному выводу о наличии у ОАО «ОмскВодоканал» обязанности по обслуживанию сетей водоснабжения, не находящихся у последнего в хозяйственном ведении или в аренде. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что водопроводный колодец не находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ОмскВодоканал» и является частным. Суд также пришёл к неверному выводу о строительстве частного водопровода силами ОАО «ОмскВодоканал», поскольку ответчик лишь осуществил врезку частного водопровода в централизованным системам водоснабжения Д-150 по <...>, что судом допущено противоречие между толкованием понятий централизованная система водоснабжения и технологически связанная сеть, поскольку частные водопроводные сети не являются централизованными системами холодного водоснабжения, так как не предназначены для водоподготовки и транспортировки ресурса, а имеют лишь точку подключения с целью предоставления коммунального ресурса.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО3, поддержавший апелляционную жалобу, третье лицо ФИО4, оставивший рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND принадлежит на праве собственности ФИО1

<...> истец, управляя указанным транспортным средством и двигаясь по <...>, в районе <...> (перекрёсток <...>) допустил наезд на препятствие канализационный люк, крышка которого была не заперта.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации поперечины рамки радиатора нижней, деформации передней части подрамника переднего, деформации поперечины подвеса АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в заключении ООО «ЮРЭКС» от <...>№ <...> и составляет 153 800 рублей, с учётом износа - 97 500 рублей.

Определением ИДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку ущерб автомобилю был причинён в результате ненадлежащего содержания собственником канализационного люка, крышка которого не была заперта, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что водопроводные сети, проложенные к дому № <...> по <...> и расположенный над ними смотровой колодец, являются частными.

Так, по сведениям Администрации города Омска, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», объектов ливневой канализации, расположенных в районе <...>), находящихся на содержании и обслуживании бюджетного учреждения, не значится. В ходе проведённого обследования установлено, что на автомобильной дороге в районе указанного дома расположен смотровой колодец.

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска сообщил суду, что объекты инженерной инфраструктуры на участке улично-дорожной сети <...> и <...>, включая колодец, находящийся напротив <...>) в реестре муниципального имущества города Омска не значатся. Сети ливневой канализации на данном участке отсутствуют.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска объекты инженерной инфраструктуры с колодцем (люком), находящимся у <...>), в реестре муниципального имущества города Омска не значатся.

Из представленных сведений и схем следует, что объектами учёта в реестре являются сети водопровода (инвентарный № <...>), протяжённостью <...> метров, в том числе, проезды по <...>, проезд по <...> инженерные коммуникации являются имуществом муниципальной казны города Омска и переданы по договору аренды ОАО «ОмскВодоканал».

По условиям договора аренды от <...>№ <...> ОАО «ОмскВодоканал» приняло во временное владение и пользование имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству для использования в целях бесперебойного обеспечения потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создания конкурентной среды, а также достижения максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации города Омска.

Согласно Уставу ОАО «ОмскВодоканал», основными видами деятельности общества является водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды; оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие энергосистемы.

<...> комиссия в составе представителей ОАО «ОмскВодоканал», БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с участием ФИО1 провела обследование места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <...> – <...>. В результате обследования выявлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия находится частный водопроводный колодец. При его вскрытии установлено подключение водопроводной трубы ПЭ диаметром 32 и трубы СТ диаметром 50. Указанный водопроводный колодец на обслуживании и балансе ОАО «ОмскВодоканал» не состоит.

Согласно пояснениям представителя ОАО «ОмскВодоканал» и представленным документам строительство сетей водопровода к жилому дому <...> осуществлялось непосредственно собственником данного дома по согласованию с ОАО «ОмскВодоканал».

Так, из материалов дела следует, что в период с <...> по <...><...> принадлежал на праве собственности <...>

<...><...> обратился в ОАО «ОмскВодоканал» с заявлением о выдаче разрешения на подключение частного <...> к сетям централизованного водопровода.

<...> ОАО «ОмскВодоканал» выдало <...> технические условия № <...> на водоснабжение <...> необходимо осуществить подключением к существующему водопроводу Д – 150 мм по <...>. Уличный водопровод проложить диаметром не менее <...> мм.

После подключения <...> частного водопровода к дому № <...> по <...>, <...>, <...> обратился в ОАО «ОмскВодоканал» с заявлением о выдаче разрешения на подключение его жилого <...> к частным сетям водопровода. Из содержания заявления усматривается, что <...> проживающая в <...>, не возражает против подключения к её водопроводу <...>.

<...> ОАО «ОмскВодоканал» выдало <...> технические условия № <...> на водоснабжение <...> осуществить подключением к существующему частному водопроводу жилого <...>, согласно разрешению владельца от <...>. ОАО «ОмскВодоканал» не гарантирует бесперебойного водоснабжения дома (ов), так как подключением выдано к частным (ведомственным) сетям.

Согласно схеме подключения <...> к сетям водопровода, смотровой колодец, на который совершил наезд ФИО1, расположен около <...> по этой же улице. Указанный колодец расположен на сети водопровода, подключённой к централизованной сети через колодец на <...> и ведущей к дому № <...> по улице <...>. Данный водопровод от колодца на улице <...> до колодца на улице <...> проложен вдоль улицы <...> с пересечением улицы <...>, от колодца на улице <...> к дому № <...> по той же улице – поперек данной улицы, соответственно его конфигурация образует прямой угол. В колодце по <...>, напротив <...>, к водопроводу, идущему к дому № <...>, от централизованных сетей водоснабжения, расположенных по <...>, подключён водопровод к дому № <...>.

Третье лицо ФИО4, проживающий в <...>, чья дочь в период подключения <...> к водопроводу <...> состояла с ним браке, пояснил, что колодец был построен <...>, поскольку иначе нельзя было подключиться к централизованному водопроводу, не вскрывая грунт, соответственно, не разрушая дорожное покрытие улиц <...>. На обочине дороги по <...> была вырыта яма, из которой в земле пробурили отверстия в колодец по <...>, через которые были проложены водопроводные трубы. В яме обе трубы были соединены, затем на её месте сооружён смотровой колодец.

При этом, поскольку частная водопроводная сеть дома № <...> подключена к централизованным сетям водопровода по улице <...>, которые находятся в пользовании и обслуживании ОАО «ОмскВодоканал», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крышки колодца возлагается на его владельца, а именно, на ОАО «ОмскВодоканал»; в то же время принадлежность водопроводных сетей собственнику <...> не может свидетельствовать о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в противоречие с приведёнными обстоятельствами дела и в нарушение норм права, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными Приказом Госстроя от 30 декабря 1999 года № 168.

Пунктом 1.1.28 Правил закреплены функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, к числу которых относятся: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

На основании пункта 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Согласно пунктам 2.10.5 и 2.10.11 указанных выше Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путём осмотра водопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный осмотр и обход каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45.

В соответствии со статьёй 134 названных Правил, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В силу статьи 195 названных Правил, люки смотровых колодцев должны устанавливаться на одном уровне с покрытием проезжей части улиц, дорог, тротуаров, газонов.

Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца более чем на 2,0 см относительно уровня покрытия, решетки дождеприемника более чем на 3,0 см относительно уровня лотка, зазоры между краем люка и покрытием не должны превышать 1,5 см в соответствии с существующими стандартами.

Таким образом, в силу приведённых выше норм права, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в её ведении.

Как было указано ранее, водопроводная сеть к дому № <...> по <...> является частной, принадлежит собственнику указанного дома.

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 677 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния водопроводных сетей, а также иного имущества, принадлежащего абоненту на праве собственности, возлагается на такого абонента.

Из пояснений третьего лица ФИО4 суду первой и суду апелляционной инстанции следует, что в точке, где была вырыта яма для размещения бурильной установки для проведения работ по прокладке водопровода к дому № <...> по <...>, ранее располагался газон, проезжей части не было. После проведения частного водопровода к дому № <...> в указанной точке был оставлен люк, который закрыли бетонной плитой. Около четырёх лет назад по инициативе города Омска производилось расширение проезжей части от <...>, в связи с чем колодец оказался на проезжей части. Работники, осуществляющие дорожные работы, установили на люк кольцо и разместили крышку. Линию частного водопровода никто не обслуживает. О том, получала ли <...> деньги за подключение к её водопроводу, ему не известно.

Указанные обстоятельства подтвердил и представитель ОАО «ОмскВодоканал», который пояснил, что водопроводные сети к дому № <...> по <...> являются частными, проведены по заявлению <...>. Впоследствии к их частному водопроводу был присоединён <...> на основании его заявления. Изначально люк располагался не на проезжей части, но впоследствии, после её расширения, люк оказался на автомобильной дороге. ОАО «ОмскВодоканал» не осуществляет обслуживание водопроводной сети, принадлежащей собственнику <...> необходимые работы проводятся исключительно по заявке собственника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует, что водопровод к дому № <...> по <...> является частным, проведённым по заявлению прежнего собственника данного дома <...> Поскольку водопроводный люк, размещённый напротив <...>, был создан для проведения бурильных работ по подключению водопровода, соответственно, обязанность по его содержанию и соблюдению правил прилегания крышки люка к дорожному полотну возлагается на собственника <...>.

После проведения водопровода к дому № <...> по <...><...> так же как последующие собственники данного дома не заключили договор на обслуживание сооружённого ими водопровода с какой-либо организацией водопроводно-коммунального хозяйства, а при расширении дорожного полотна по <...> не предприняли мер к переносу люка колодца с полотна дороги на её обочину.

Каких-либо нарушений при установке люка на дороге (отклонение крышки люка смотрового колодца более чем на 2,0 см относительно уровня дорожного покрытия) либо разрушение дорожного полотна вокруг смотрового колодца материалами дела не установлено. Соответственно, нарушения в обслуживании дороги по <...> в месте размещения указанного колодца отсутствуют.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, ответственным за причинение вреда является собственник <...>, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужила не запертая крышка люка смотрового колодца, установленного на его водопроводе.

Из материалов дела следует, что <...> продала поименованный дом ООО «Строительная инвестиционная компания» <...>, продавшему его ФИО2<...>. ФИО2 являлся собственником дома на момент причинения вреда имуществу истца.

Согласно статьям 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции был установлен размер причинённого истцу ущерба (153 800 рублей), его вина в причинении ущерба своему имуществу в размере 65%. В данной части решение суда не обжалуется так же, как и в иной части, помимо установления судом первой инстанции вины ОАО «ОмскВодоканал» в причинении ущерба имуществу истца. Соответственно, на основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинённый имуществу ФИО1 ущерб (53 830 рублей), а также понесённые им судебные расходы (1 400 рублей, 4 200 рублей, 1 075 рублей) подлежат взысканию с ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ОмскВодоканал» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 53 830 рублей, в счёт компенсации расходов на оценку ущерба 1 400 рублей, в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 200 рублей, в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ОмскВодоканал» отказать.

Председательствующий

Судьи