Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 41340 руб., в счет расходов по оплате услуг телеграфа 95,05 руб., в счет оплаты услуг эксперта 1800 руб., в счет оформления нотариальной доверенности 300 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 1200 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1360,20 руб.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 27560 руб., в счет оплаты услуг эксперта 1200 руб., в счет оформления нотариальной доверенности 200 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 800 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 906,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате услуг представителя 3750 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЦОА «РОДНЭКС» в счет оплаты экспертных услуг с ФИО3 2325 руб., с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 1550 руб., с ФИО1 11625 руб.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.01.2017 в 20 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер № <...> на участке дороги от трассы Челябинск-Новосибирск в 14-й Военный городок, в результате наезда на отложение в виде уплотненного снега, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Бриллианс V 5 с государственным регистрационным номером № <...>, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Первое экспертное бюро» размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 680 888 рублей 39 копеек.

По прямому возмещению убытков от СПАО «РЕСО-Гарантия» он получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно решению суда от 19.06.2017, вина в ДТП распределена между ответчиками как 60% - ФИО3, 40% - БУ г. Омска «УДХБ».

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать пропорционально с ответчиков затраты, которые он фактически понес при приобретении автомобиля, в размере 268 500 рублей в соотношении 161 100 рублей - с ФИО3, 107 400 рублей - с БУ г. Омска «УДХБ», пропорционально распределить судебные расходы.

ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО5 в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями в пределах сумм, определенных заключением судебного эксперта ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» ФИО6 Просил взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7430 рублей (юридические услуги оплачены в размере 10000 рублей), исходя из коэффициента между заявленными истцом требованиями и требованиями, подлежащими удовлетворению.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» ФИО7 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, при удовлетворении исковых требований просил учесть распределение вины в произошедшем ДТП между ФИО3 и БУ г. Омска «УДХБ» в соотношении 60% и 40%.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что судом были нарушены нормы материального права. В основу решения суда были необоснованно положены результаты судебной экспертизы, которые являются неверными, поскольку экспертом были нарушены порядок проведения экспертизы и требования к оценочной деятельности. Истец полностью утратил свое имущество, реальный ущерб истца составил уплаченную по договору купли-продажи цену с учетом улучшений транспортного средства и оплаты по расконсервации. Изъятия из принципа полного возмещения убытков в настоящем деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 Пушкаря И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2017 по делу № № <...> по иску ФИО3 к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично, исходя из наличия в ДТП вины водителя ФИО3, выбравшего скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, и БУ г. Омска «УДХБ», в чьи обязанности входило обеспечение надлежащего уровня содержания дорожного полотна в месте происшествия, и распределения степени вины в пропорции 60/40.

Вина в ДТП водителя ФИО1, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что автомобиль Бриллианс V 5, г/н № <...> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № <...>.

Судом первой инстанции установлено, что по прямому возмещению убытков при обращении в страховую компанию ФИО1 получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» № № <...> от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бриллианс V 5 с государственным регистрационным номером № <...>, поврежденного в результате ДТП 24.01.2017, исчисленного по средним рыночным ценам, сложившимся в Омской области, без учета износа заменяемых деталей, составляет 762 021 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (732760 рублей) превысила 80% его стоимости на момент повреждения (662300 - 20% = 529840 рублей), ремонт объекта исследования был признан экспертом экономически нецелесообразным (установлена тотальная гибель т/с).

Действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля Бриллианс V 5, г/н № <...> на дату ДТП, по мнению судебного эксперта, составляет 662300 руб., стоимость годных остатков автомобиля Бриллианс V 5, г/н № <...> на дату ДТП составляет 193 400 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, поскольку установлена тотальная гибель транспортного средства и, следовательно, сумма причиненного материального ущерба составляет 468 900 рублей (662300 рублей – 193400 рублей).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, заключением судебной экспертизы, обоснованно исходил из установленных обстоятельств тотальной гибели автомобиля истца в результате ДТП, в котором вина ответчика ФИО3 составляет 60%, БУ г. Омска «УДХБ» - 40%, а материальный ущерб, причинный истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 468 900 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» № № <...> от 06.10.2017 эксперта ФИО6 как объективное и достоверное, так как эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующих областях знаний, является полным и ясным.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» с нарушением порядка проведения данного рода экспертиз и требований к оценочной деятельности судебной коллегией отклоняются, так как в суде первой инстанции им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом выплаченной страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля, судом первой инстанции была верно определена оставшаяся сумма ущерба в размере 68 900 рублей (662 300 рублей – 193 400 рублей – 400 000 рублей), подлежащая взысканию в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с ФИО3 подлежит взысканию 41 340 рублей (60% от 68900 рублей), с БУ г. Омска «УДХБ» 27 560 рублей (40% от 68900 рублей).

Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

Как было указано ранее решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № <...> от 19.06.2017 была установлена степень вины в ДТП ФИО3 - 60%, БУ г. Омска «УДХБ» - 40%.

При определении указанных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, судом первой инстанции ошибочно был произведен расчет из суммы 68 900 рублей как разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в то время как при расчете пропорция вины каждого из ответчиков должна применяться ко всей сумме причиненного материального ущерба, которая составляет 468 900 рублей, в связи с чем судебная коллегия определяет сумму материального ущерба приходящуюся на долю ФИО3 равной 281 340 рублям (60% от 468900 рублей), сумму материального ущерба приходящуюся на долю БУ г. Омска «УДХБ» равной 187 560 рублям (40% от 468900 рублей).

С учетом того, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» за ФИО3 в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать, в связи с чем оставшаяся сумма материального ущерба в размере 68900 рублей подлежит взысканию в пользу истца с БУ г. Омска «УДХБ».

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной коллегий были частично удовлетворены требования о взыскании БУ г. Омска «УДХБ», судебные издержки подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 % от суммы иска в 268 500 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № <...> от 24.03.2017 г., истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей (л.д. 41), таким образом с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1, следует, что она была выдана им для участия представителей в конкретном деле в связи с ДТП от 24.01.2017 и возмещением ущерба (л.д. 7), за нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 000 рублей (л.д. 43), в связи с чем с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию в счет оформления нотариальной доверенности 500 рублей.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.05.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 на сумму 10 000 рублей (л.д. 41-42).

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора (о возмещении ущерба от ДТП), удовлетворения судебной коллегией заявленных исковых требований в части, руководствуясь принципом разумности и соразмерности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В подтверждение требований ответчика ФИО3 оплаты юридических услуг размере 7430 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № <...> от 10.09.2017 на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора (о возмещении ущерба от ДТП), отказа судебной коллегией в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, руководствуясь принципом разумности и соразмерности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 267 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила 15 500 рублей, оплата за проведение которой, не была произведена, что подтверждается заявлением о возмещении расходов, счетом на оплату услуг эксперта, актом выполненных работ, таким образом с учетом процента размера удовлетворенных требований истца в пользу ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» подлежит взысканию в счет оплаты экспертных услуг с БУ г. Омска «УДХБ» 3 875 рублей, с ФИО1 - 11625 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2017 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 68 900 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 3 000 рублей, в счет оформления нотариальной доверенности 500 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 2 267 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЦОА «РОДНЭКС» в счет оплаты экспертных услуг с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 3 875 рублей, с ФИО1 11 625 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи