Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 11 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, был повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, стоимостью 795 000 рублей. Частично оплата за автомобиль и полностью за страховые премии произведена за счёт кредитных средств. Кредит был полностью погашен страховой компанией в апреле 2017 года с изъятием годных остатков транспортного средства. После погашения кредита в связи с утратой автомобиля в счёт ранее уплаченных собственных средств в размере 380 000 рублей, внесённых ею в счёт оплаты за автомобиль, она получила денежные средства в общей сумме 265 378 рублей 60 копеек. Из стоимости автомобиля было оплачено кредитными средствами 379 000 рублей (759 000 рублей – 380 000 рублей), а из стоимости страховой выплаты в счёт полного погашения кредита ею было внесено 446 235 рублей 02 копейки, а также 5 764 рубля 38 копеек внесено в счёт уплаты текущих процентов по кредиту. Оценка СПАО «РЕСО-Гарантия» полной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, так как он восстановлению не подлежал, составила 716 986 рублей. Из страхового возмещения были погашены задолженность по кредиту перед банком, включая проценты, в связи с чем осталась только сумма в 264 986 рублей. Таким образом, образовались убытки в размере 72 607 рублей 40 копеек. Кроме того, при приобретении автомобиля из личных средств было оплачено 36 200 рублей за дополнительное оборудование, не входившее в комплектацию автомобиля, за вычетом стоимости деталей сумма составила 19 775 рублей. Поскольку она лишилась автомобиля, общая сумма убытков составила 92 382 рубля 40 копеек, исходя из расчёта: 380 000 рублей – 42 014 рублей (цена удешевления автомобиля вследствие его эксплуатации после оценки итоговой стоимости транспортного средства страховой компанией) – 265 378 рублей 60 копеек (остаток средств на счёте после погашения кредита за счёт страховки) = 72 607 рублей 40 копеек + 19 775 рублей = 92 382 рубля 40 копеек. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца причинённые убытки в размере 92 382 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Её представитель адвокат Драчук М. А., уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылались на отсутствие убытков после выплаты страхового возмещения и заключение ответчиком договора ОСАГО.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Сетелем Банк», ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Решением Омского районного суда Омской области от 7 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26 790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что истец не лишена права обратиться в ОАО «Альфа-Страхование» за возмещением ущерба в размере 43 014 рублей. Отмечает, что расчёт, согласно которому убытки истца составили 92 382 рубля 40 копеек, является неверным, поскольку из указанной суммы не произведён вычет стоимости защиты двигателя, КПП в размере 2 750 рублей и стоимость брызговиков в размере 2 000 рублей. Суд ошибочно отнёс к убыткам стоимость расконсервации автомобиля в размере 13 300 рублей, которая вошла в страховую выплату в размере 716 986 рублей. Повторное получение стоимости расконсервации приведёт к неосновательному обогащению истца. Требование о возмещении убытков в виде затрат по установке дополнительного оборудования подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией причинителя вреда ООО «Альфа-Страхование». Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности для получения выплаты по ОСАГО, досудебный порядок урегулирования спора в этом случае истцом не соблюдён. Полагает, что страховой платёж не может быть отнесён к убыткам истца, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключён добровольно, что является правом истца. После заключения данного вида страхования истец пользовался спорным автомобилем и, соответственно, заключённым договором добровольного страхования. Требуемая истцом ко взысканию сумма не является убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием, а является платой за пользование услугой страхования. Отмечает, что воспользоваться заёмными средствами для приобретения автомобиля являлось правом истца, при заключении кредитного договора истец добровольно взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование ими.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Указывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие прервало пользование услугой страхования КАСКО. Та часть страховой премии, которой был оплачен период времени после дорожно-транспортного происшествия пропорционально страховому году, является для неё убытками и состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Сетелем Банк», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Драчук М. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО2, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства № <...> ФИО1 приобрела у ООО «Пекин Моторс» транспортное средство автомобиль Джили Эмгранд идентификационный номер (VIN):№ <...> (л.д. <...>).

Стоимость автомобиля с учётом расконсервации составила 759 000 рублей (л.д. <...>).

Кроме того, ФИО1 оплачена установка дополнительного оборудования на сумму 33 800 рублей (л.д. <...>).

15 сентября 2016 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 759 000 рублей, страховая премия составила 58 738 рублей (л.д. <...>).

Оплата автомобиля в части и страховой премии полностью произведено за счёт кредитных средств предоставленных ООО «Сетелем Банк».

Согласно Индивидуальным условиям договора, банк предоставил заёмщику кредит в размер 480 587 рублей 55 копеек, из которых: 409 222 рубля перечислены за приобретение автомобиля, 58 738 рублей перечислены на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, 12 327 рублей 55 копеек перечислены на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (л.д. <...>).

11 февраля 2017 года на пересечении дорог <...> в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 и автомобиля «Джили» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» (л.д. <...>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак № <...>, пользующимся преимущественным правом проезда перекреста, в связи с чем привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Поскольку повреждения автомобилю истца причинены в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. <...>).

ОСАО «РЕСО Гарантия» признало случай страховым. Страховщиком ремонт автомобиля «Джили» признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Страхователю предложено два варианта страхового возмещения: 716 986 рублей при условии передачи остатков транспортного средства страховщику или 356 986 рублей с возможностью оставить годные остатки (л.д. 53).

Четвёртого апреля 2017 года от страхователя ФИО1 страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, в котором она просила выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», при условии передачи страхователем транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. <...>).

Двадцатого апреля 2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчётный счёт ФИО1 переведена страховая выплата в размере 716 986 рублей (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов, понесённых на оплату страховых премий, суд исходил из того, что эти расходы не могут считаться убытками истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключённому с причинителем вреда, исчерпан, а в результате виновных действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, стоимость которого была увеличена за счёт установки дополнительного оборудования, а так же из того, что истец, приобретая автомобиль понёс дополнительные расходы на расконсервацию. В этой связи суд отнёс к убыткам 13 300 рублей уплаченных за расконсервацию, то есть подготовку автомобиля к продаже, 1 540 рублей, уплаченных за установку сигнализации, обходчика иммобилайзера, 9 200 рублей, уплаченных за установку защиты картера, фаркопа, полную антикоррозийную обработку, стоимость расходных материалов (мастика) 2 750 рублей. Всего 26 790 рублей.

Указанные вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщиком ремонт автомобиля «Джили» признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Страхователю предложено два варианта страхового возмещения: 716 986 рублей при условии передачи остатков транспортного средства страховщику или 356 986 рублей с возможностью оставить годные остатки. Стоимость годных остатков определена в сумме не менее 360 000 рублей.

В этой связи размер страхового возмещения составил 356 986 рублей.

Следовательно, выводы районного суда о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещены потерпевшему убытки в сумме, превышающей 400 000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в рассматриваемом случае не исчерпан.

Применительно к пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Альфа Страхование».

В пункте 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком причинителя вреда, о чём свидетельствует ответ ОАО «АльфаСтрахование» на запрос суда (л.д. <...>).

Истцом доказательств обращения с претензией к страховщику не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение по делу подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 7 декабря 2017 года отменить. Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: