Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Чалковой Н.Б. на решение Центрального районного суда <...> от 16 августа 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чалковой Н. Б. к ООО МФО «КРЕДИТЕХ РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО МФО «КРЕДИТЕХ РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора займа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ООО МФО «КРЕДИТЕХ РУС» был заключен договор займа, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. <...> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что установленный процент по займу, неустойке, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ, указывает на кабальность сделки. Просила расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание истец и ответчик участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чалкова Н.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вновь Указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия типового договора, отмечает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости займа. Полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере <...> а также с банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 34-39), однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

<...> принят федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

<...> вступил в действие Федеральный закон от <...> N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Федеральным законом от <...> N 363-ФЗ (ред. от <...>) статья 3 Федерального закона от <...> N 151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Этим же федеральным законом части седьмая – двенадцатая статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", касавшиеся порядка предоставления кредитными организациями информации о полной стоимости кредита, а также о перечне и размере платежей по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом, признаны утратившими силу. Соответствующие нормы перенесены в ст. ст. 5 и 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чалковой Н.Б. подано заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) № <...>zrxcv, адресованному ООО «Займо», согласно которому она внимательно ознакомившись с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО «Займо», просила заключить с ней договор займа на условиях, указанных в Правилах, договоре займа № <...>zrxcv и настоящей оферте, а именно перечислить займ на ее банковскую карту в размере <...> дней. По окончании срока действия займа, обязуется вернуть сумму в размере <...> (л.д.4). Данное заявление было акцептировано ООО «Займо», поскольку факт получения заемных средств на указанных условиях и путем зачисления их на банковскую карту, истица в суде и в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ООО МФО «КРЕДИТЕХ РУС» ( прежнее наименование ООО «Займо») включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регистрационный № <...>.

Соответственно, отношения, возникающие между сторонами по договору микрозайма, также регулируются общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о договорах и сделках, нормами, установленными в гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма (п. 1 ст. 10 Закона N 151-ФЗ). Эта информация, а также условия договора микрозайма должны быть предоставлены обратившемуся лицу до получения микрозайма (п. 2 ст. 9 Закона N 151-ФЗ).

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, при этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Исходя из положений ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из существа поданного иска следует, что истицей заявлено требование о расторжении договора займа, при этом в обоснование его истица ссылается на нарушение ответчиком ст.16 Закона о защите прав потребителей и кабальность условий договора микрозайма в части определения размера договорных процентов за пользование займом, однако, требований о признании договора и его условий недействительными не заявлено, в судебном заседании истица не присутствовала, в ином порядке предмет или основание заявленного иска не изменяла.

Расторжение договора в судебном порядке регулируется положениями главы 29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 3, 9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом установлено, что договор заключался сторонами в результате согласования индивидуальных условий кредитования заемщика в части конкретной сумы займа, конкретного срока действия договора, процентов за пользование заемными средствами, так размер займа составляет 7500 рублей, срок действия договора 14 дней, после чего истица должна вернуть займ в размере <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требуя расторжения кредитных договоров, истец указывает на не предоставление Банком ему надлежащей информации об оказанных услугах, между тем такие обстоятельства ст.450, 451 ГК РФ не предусмотрены в качестве оснований к расторжению договоров.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу данной нормы закона отказ от исполнения договора в связи с не предоставлением надлежащей информации имеет иной предмет спора, чем требование о расторжении договора, однако, об отказе от исполнения названного договора микрозайма истец в рамках настоящего дела требований не заявлял, в связи с чем суд правильно в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешил требование истца о расторжении кредитного договора в рамках заявленного, правильно применив материальный закон, как того требует ч.1 ст.196 ГПК РФ, отклонив доводы истца о не предоставлении ей ответчиком информации о полной стоимости займа в рамках заявленного требования о расторжении договора микрозайма, а доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На л.д.5 имеется претензия истицы к ООО «Мини Мен» о расторжении кредитного договора, так как он заключен в связи с тяжелым материальным положением и на крайне выгодных для нее условиях. При предъявлении в суд иска о расторжении договора займа, истица вновь фактически ссылается на указанные обстоятельства по основаниям ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Таким образом, указанная выше сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, при этом требование о признании сделки недействительной имеет иной предмет и основания, чем требование о расторжении договора, однако, требования о признании условий договора недействительным истицей по настоящему делу не заявлено.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а по основаниям предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть расторгнут только по требованию заемщика если кредитор допустил существенные нарушения условий договора.

В данной связи, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и оценив представленные по делу письменные доказательства (ст.60 ГПК РФ) по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела на основании требований перечисленных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора микрозайма, поскольку Чалковой Н.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст., 420, 421, 450, 451 ГК РФ, а из представленных по делу доказательств напротив следует, что ответчик все свои обязательства перед заемщиком.

Согласно п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, как в иске, так и в апелляционной жалобе истица конкретно не указывает, какие условия договора в данном случае ущемляют ее права как потребителя финансовой услуги, также не приведено обоснования завышенного размера договорных процентов.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи