Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Турбина, Богомоловой, Казакова и Казаковой <данные изъяты> действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казаковой, Казакова, Казакова к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам Турбина и Казакова

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года

(судья районного суда Романенко С.В.),

у с т а н о в и л а:

Турбин С.А, Богомолова Л.И., Казаков С.В. и Казакова И.И. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаковой М.С., Казакова А.С., Казакова В.С обратились с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № об устранении препятствий в пользовании имуществом – жилых домов № и №, и соответствующих им земельным участкам № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, обязав МБОУ СОШ № демонтировать спортивную площадку для игр из анититравматического искусственного покрытия, расположенную на территории указанной школы по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых домов № и №, и соответствующих им земельных участков № и№, расположенных по <адрес> в <адрес>. В конце июля 2010г. на территории МБОУ СОШ №, расположенной по адресу <адрес>, была построена спортивная площадка на месте ранее существовавшей баскетбольной площадки в рамках муниципальной программы «100 дворов». Данная спортивная площадка оборудовалась подрядной организацией ООО «Финансовая компания «Система» в соответствии с муниципальным контрактом от 14.05.2010г., заключенным с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» для игры в баскетбол. Однако, данная спортивная площадка используется исключительно для игры в футбол, в результате чего их имуществу причиняется ущерб перелетающими футбольными мячами через ограждения спортивной площадки и попадания их в окна домов, декоративные элементы отделки домовладения, на земельные участки, на которых находятся плодово-ягодные и овощные культуры. Указывают, что используемая спортивная площадка как сооружение для спортивных игр, расположена с нарушением действующих строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», территория МБОУ СОШ № не имеет ограждений, предусмотренных санитарными нормами и правилами (СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»). При таких обстоятельствах, по мнению истцов, спортивная площадка является самовольной постройкой в результате незаконного размещения, в связи с чем ответчиком, им как собственникам земельных участков и домовладений, чинятся препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками (том1 л.д.5-9).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и «МУ Рай ДЕЗ ЖКХ» Железнодорожного района г.Воронежа (том 1 л.д. 168).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки отказано (том 1 л.д. 221, 222-227).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2012 года отменить и вынести новое апелляционное решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно отвергнуты доводы истцов о том, что спорная спортивная площадка не соответствует схеме № приложения № к контракту №-ОБ от 14.05.2010 года, что суд необоснованно отказал в назначении и поведении строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 234-235, том 2 л.д. 2-6).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2012 года отменить и вынести новое апелляционное решение об удовлетворении иска по тем же основаниям, которые приведены ФИО1 в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 33-37).

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалобы настаивали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке. Лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и в силу ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением малого совета народных депутатов Железнодорожного района №60 от 11.03.1993г. о предоставлении земельного участка №- в, по <адрес> ФИО8 был предоставлен земельный участок № по <адрес>, площадью 600 кв.м. (л.д.149).

Согласно договора купли-продажи от 26.10.1993г. ФИО8 продал ТОО «Нера» жилой <адрес>-в по <адрес>, расположенный на земельном участке 600 кв.м. (л.д.152).

Согласно договора купли-продажи от 05.09.1997г. ТОО «Нера» продала ФИО4 жилой <адрес>-в по <адрес>, расположенный на земельном участке 600 кв.м. (л.д.153).

На основании акта установления почтового адреса №519 от 12.03.2003г., выданного комитетом главного архитектора администрации <адрес> участку №-в по <адрес> присвоен новый адрес под номером 5 по <адрес>.

Постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа №206/6 от 26.05.2003г. утвержден проект границ земельного участка № по <адрес> г.<адрес>ю 981 кв.м. и передан в собственность, бесплатно, земельный участок № по <адрес> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 981 кв.м. (л.д.154).

Постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа №246/20 от 20.06.2003г. внесены изменения в постановление администрации Железнодорожного района г.Воронежа №206/6 от 26.05.2003г. в части площади земельного участка и вместо площади 981 кв.м. площадь земельного участка № по <адрес> составляет 988 кв.м. (л.д.155).

Согласно договора купли-продажи от 15.09.2003г. ФИО4 продала ФИО9 1/100 долю в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома литер А № по <адрес>. Площадь земельного участка 988 кв.м. (л.д.157).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2012г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве собственности по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> (л.д.18,20,22,24) и по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д.19,21,23,25).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 12.09.2011г. ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. Основанием для регистрации послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

ФИО2 согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.09.2011г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. Основанием для регистрации послужил договор дарения от 21.12.2010г. (л.д.12,13).

В соответствии с актом на право пользование землей от 09.05.1959г., выданного исполнительным комитетом <адрес> городского Совета депутатов трудящихся, Боровской средней школе № в постоянное пользование отведено 3,00 гектаров земли, согласно плана и описания границ (л.д.129-130).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2003г. Муниципальному общеобразовательному учреждению Средней образовательной школе № на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 24532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации является Постановление администрации г.Воронежа №1751 от 26.09.2002г. (л.д.43).

Согласно Устава Муниципального общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа №, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городского округа г.Воронежа, в лице администрации городского округа г.Воронежа. Полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет в установленном порядке структурное подразделение администрации городского округа г.Воронежа. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа г.Воронежа (л.д.47-79).

Постановлением Администрации городского округа города Воронеж от 03.03.2011 №225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» в соответствии с Законом Воронежской области от 23.12.2010 №136-ОЗ «О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу», решениями городской комиссии по культурному наследию (протоколы №65 от 31.03.2010 и №66 от 07.04.2010) <адрес>, присоединенного к <адрес>, переименована в <адрес>.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, приняв во внимание, что в соответствии с планом земельного участка от 05.04.1993г. расстояние от границ земельного участка № (ранее 1-в) по <адрес> до границ земельного участка, принадлежащего школе, составляло 8 м., а в настоящее время указанное расстояние менее 8 м (данный факт установлен в выездном судебном заседании и не опровергался сторонами) и земельный участок № по <адрес> увеличился за счет земельного участка в сторону школы (л.д.219), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таким образом К-вы осознанно увеличили свой земельный участок, приблизив его к границам земельного участка, принадлежащего школе.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа города Воронеж, в целях определения приоритетных направлений развития отдельных территорий городского округа город Воронеж на среднесрочную перспективу Воронежская городская Дума Решением №148-III от 14.07.2010г. «О комплексной программе «Развития инфраструктуры отдельных территорий городского округа г.Воронежа на 2010-2014 годы» утвердила комплексную программу «Развитие инфраструктуры отдельных территорий городского округа города Воронеж на 2010 - 2014 годы» согласно которого, целью и задачами программы стоит повышение качества жизни населения отдельных территорий городского округа города Воронежа, создание условий для сохранения и укрепления здоровья населения путем развития физической культуры и спорта.

Согласно Приложения №2 к комплексной программе «Развитие инфраструктуры отдельных территорий городского округа город Воронеж на 2010 - 2014 годы» в перечень программных мероприятий по развитию инфраструктуры отдельных территорий Железнодорожного района городского округа город Воронеж на 2010 - 2014 годы включено устройство спортивной площадки по ул.Платонова, 6, для Увеличение уровня обеспеченности населения спортивными сооружениями; повышение удельного веса населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом. Источники финансирования бюджет городского округа г.Воронежа.

Согласно Приложения №1 к Контракту №42-ОБ от 14.05.2010г. в перечень адресов с указанием размера спортивных площадок указан адрес <адрес> (ранее <адрес>) (л.д.118).

Как усматривается из протокола открытого аукциона №293-2А от 29.04.2010г., победителем аукциона по выполнению работ по устройству спортивных площадок в Железнодорожном районе является ООО «Финансовая компания «Система» (л.д.86-87).

На основании муниципального контакта №42-ОБ на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.05.2010г. ООО «Финансовая компания «Система» обязуется по заданию МУ «Рай Дез ЖКХ Железнодорожного района» выполнить работы по устройству спортивных площадок в Железнодорожном районе и сдать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы (л.д.88-92).

Согласно акта о приемке выполненных работ за июнь 2010г. ООО «Финансовая компания «Система» сдало, а МУ «Рай Дез ЖКХ Железнодорожного района» приняло выполненные работы по устройству спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. На спортивной площадке было установлено ограждение из профильной трубы высотой 3м. и 2м., ворота для мини- футбола, стойки с баскетбольным щитом, (л.д.112-117). Данные обстоятельства также были установлены при выездном судебном заседании (протокол судебного заседания том 1 л.д. 218).

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно не проводил никаких строительных работ, при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцами не было представлено районному суду доказательств, подтверждающих, что возведенная по муниципальному контракту спортивная площадка является самовольной.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная спортивная площадка не соответствует СНиП 2.07.01-89 от 01.01.1990 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные нормы и правила введены в действие с 20 мая 2011 года, то есть после принятия спортивной площадки по акту выполненных работ в июне 2010 г. (л.д.112-117), и, согласно гражданского законодательства, данные нормы могут быть применены только в том случае, если возведение или реконструкция такой постройки имело бы место после введения их в действие.

То обстоятельство, что спортивная площадка не соответствует схеме №3 приложения №2 к контракту №42-ОБ от 14.05.2010 года, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку спортивная площадка построена на основании муниципального контакта №42-ОБ на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.05.2010г. ООО «Финансовая компания «Система» по заданию МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», которая в последствии была принята по акту о приемке выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: