Гражданский кодекс часть 1

Раш В.В., Чураков П.П. обратились в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о внесении изменений в кредитный договор. В обоснование иска указали, что 16.07.2007 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с одной стороны и Раш В.В. и Чураковым П.П. с другой стороны был заключен кредитный договор №…, на основании которого истцам был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул…., д. …, кв. …, на сумму … долларов США на … месяцев с уплатой процентов, исходя из годовой ставки в размере … %. В настоящее время кредитором по указанному договору является ПАО Банк ВТБ 24. Списание долга происходит аннуитетными платежами в размере … долларов США. Истцы возврат кредита осуществляли до июня 2015 г. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара по отношению к рублю составлял … рублей. По состоянию на 07.08.2015 г. курс доллара составил - …руб., в связи с чем существенно увеличился и размер ежемесячного платежа. Истцы полагают, что при выдаче кредита банком были нарушены права потребителя, не был предоставлен полный расчет стоимости кредита, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Раш В.В., Чуракова П.П. к ПАО Банк ВТБ 24 о внесении изменений в кредитный договор отказано (л.д. 143, 144-148).

В апелляционной жалобе Раш В.В. и Чураков П.П. просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 150-152).

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Анохина С.В., представляющая интересы истцов, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просила отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ее доверителей.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 Невежина С.Г. (по доверенности №235 от 23.01.2015г.) полагала решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2007 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Чураковым П.П., Раш В.В. заключен кредитный договор …, по которому последним был предоставлен кредит в размере … долларов США для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: Воронеж, ул. …, …, кв…. (л.д. 8-20).

Согласно п. 5. указанного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Заключению договора предшествовало подписание истцами заявления на получение ипотечного кредита от 09.06.2007 г., в котором истцы просили предоставить им кредит в сумме … долларов США (л.д. 117-124).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2007 г. Чураковым П.П. было выдано поручение КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на конверсию валюты в размере суммы кредита … долларов США путем списания указанных средств с валютного счета № … и последующего перечисления конвертированных денежных средств на рублевый счет №… суммы в рублях в размере … руб. в порядке исполнения банком п. 2.1 договора для проведения расчетов с продавцом за квартиру.

В день заключения договора истцами составлена закладная в порядке п.4.1.4 договора с последующей регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 17.07.2007 г. В разделе 3 закладной (л.д. 72-81) «Первоначальный залогодержатель» указан КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) и все необходимые реквизиты.

06.10.2011 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) и компанией Русские Ипотечные Ценные Бумаги 2008-1 С.А. был заключен договор купли-продажи закладных №…, согласно которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал в собственность Компании Русские Ипотечные Ценные Бумаги 2008-1, закладные, указанные в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять такие закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором. Закладная истцов указана в приложении к договору № …под номером …. На самой закладной в разделе «Отметки о смене владельца закладной» под №3 (л.д.83-98) совершена отметка о передаче прав на закладную ее новому владельцу. Владельцем закладной и кредитором по договору в настоящий момент является Компания Русские Ипотечные Ценные Бумаги 2008-1 С.А.

12.10.2011 между Компанией Русские Ипотечные Ценные Бумаги 2008-1 С.А. (он же общество) и Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (он же сервисный агент) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных, согласно которому сервисный агент оказывает обществу услуги по переданным на сопровождение сервисному агенту кредитным договорам/договорам займа, удостоверенным закладными, включая договор № …. Услуги, оказываемые ответчиком, в рамках данного договора указаны в п.2.2.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если и курс или дата его определения не установлены законом или соглашение сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п.3. ст.317 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Раш В.В., Чуракову П.П., суд исходил из того, что истцы были проинформированы надлежащим образом о размере кредита, всех его существенных условиях, включая информационный расчет ежемесячных платежей. Данные документы были подписаны и получены истцами. Также истцами было подано заявление в адрес банка о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, и выбрана добровольно валюта кредита, сумма, срок и порядок погашения обязательств, т.е. истцы воспользовались своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования в долларах США, их воля была направлена на заключение кредитного договора на условиях, достигнутых сторонами.

В процессе рассмотрения дела оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, судом не было установлено.

Как правильно указал суд, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, таким образом, изменение курса доллара по отношению к рублю не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

При рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений норм процессуального закона. На момент принятия решения владельцем закладной и кредитором по договору являлась Компания Русские Ипотечные Ценные Бумаги 2008-1 С.А. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) являлся сервисным агентом на основании заключенного договора об оказании услуг по обслуживанию закладных, кредитным договорам/договорам займа, удостоверенным закладными, включая договор № …. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Банк ВТБ 24 ненадлежащим ответчиком по делу.

Из приложенной к дополнительной апелляционной жалобе ксерокопии закладной усматривается, что права по указанной закладной 25.02.2016г. переданы Банку ВТБ 24 (л.д.160), поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения Банк ВТБ 24 как собственник закладной являлся надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Нарушений положений абз. 2 части 3 ст.40 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора не допущено, поскольку суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела при тех сторонах, которые указаны в исковом заявлении.

Принятое решение не препятствует истцам предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раш В.В., Чуракова П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии