Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указано, что 2 февраля 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-65115-62, государственный номер ...., под управлением ФИО3, и автомобиля «FORD EXPEDITION», государственный номер ...., под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК «Дар».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю «FORD EXPEDITION», государственный номер ...., причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трастовая компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD EXPEDITION» с учетом износа составила 321 274 рубля, без учета износа – 552 539 рублей.

11 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 право требования страховой выплаты по данному ДТП по договору ОСАГО полис ССС ...., заключенному ФИО4 с ЗАО «СК «ДАР», а также право требования материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме 321 274 рублей к ОАО «Алексеевскдорстрой» (л.д. 79).

05 ноября 2015 года между ФИО5 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 11 марта 2015 года, согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 право требования страховой выплаты по данному ДТП по договору ОСАГО полис ССС ...., заключенному виновником ДТП ФИО3 (его работодателем ОАО «Алексеевскдорстрой») с ОАО «НАСКО», в связи с тем, что у ЗАО СК «ДАР» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности (л.д. 80).

Решением Вахитовского районного суда года Казани от 19 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к АО «СК «ДАР», ОАО «НАСКО», ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ответчика ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 602 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 990 рублей. С ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 201 274 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей 74 копеек.

Истец, ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, предусматривающую право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ОАО «Алексеевскдорстрой» в возмещение ущерба 231 265 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 513 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой», третье лицо
ФИО3 исковые требования не признали, утверждая, что спор разрешен ранее состоявшимся решением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2016 года, которое исполнено 22 июля 2016 года в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-65115-62, государственный номер ...., под управлением ФИО3, и автомобиля «FORD EXPEDITION», государственный номер ...., под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК «Дар».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «FORD EXPEDITION», государственный номер ...., причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Трастовая компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD EXPEDITION» с учетом износа составила 321 274 рубля, без учета износа – 552 539 рублей.

11 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 право требования страховой выплаты по данному ДТП по договору ОСАГО полис ССС № 0689592088, заключенному ФИО4 с ЗАО «СК «ДАР», а также право требования материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме 321 274 рублей к ОАО «Алексеевскдорстрой» (л.д. 79).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что спор о возмещении ущерба между сторонами разрешен решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2016 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб истцу ответчиком ОАО «Алексеевскдорстрой» возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", которым установлено отличное от примененного судом при разрешении иска ФИО1 к ОАО «Алексеевскдорстрой» конституционно-правовое толкование оспариваемых положений гражданского законодательства.

Согласно изложенному в указанном Постановлении конституционно-правовому толкованию норм закона выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 10 марта 2017 года.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба не имеется, так как Постановление Конституционного Суда РФ от от 10 марта 2017 года N 6-П не имеет обратной силы, а доводы истца о наличии оснований для перерасчета сумм возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа узлов и деталей автомобиля основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения между сторонами.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании убытков, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи