Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 62 498 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, в счет возмещения почтовых расходов 309 руб. и 2234 руб. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» – Халиковой Л.Г., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 18 июля 2016 года была залита водой по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной <адрес>. Согласно отчету .... рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет 62 498 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО4, ООО УК «Уютный дом».

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением от 17 августа 2017 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года отменено.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом» полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что ущерб причинен по неосторожности, в результате действий третьих лиц, выполнявших работу в санитарном узле квартиры ответчика. Указывает, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта не имеется, истец не является собственником квартиры, поскольку произвел его отчуждение. Выражает несогласие с выводами суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками <адрес> по <адрес><адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 декабря 1999 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16/095/201/2016-3024 от 16 сентября 2016 года собственником <адрес> по проспекту Ямашева города Казани является ФИО1

Из акта от 21 июля 2016 года, составленного сотрудниками ООО «Савиново – 38» с участием истца и ответчика, следует, что 18 июля 2016 года произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес> по кухне и санузле. В результате обследования <адрес> установлено, что в жилом помещение ведутся ремонтные работы собственными силами жильцов. Произведена перепланировка – совмещение ванной комнаты и туалета и произведено переоборудование инженерных коммуникаций. Разрешающие документы на перепланировку не предоставлены. В результате ремонтных работ жильцами <адрес> был поврежден раструб трубы канализации, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир.

В обоснование размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом был представлен отчет .... ООО «Статус Эксперт», согласно которому сумма ущерба составила 62 498 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения в пользу ФИО7 в размере, определенном отчетом об оценке предоставленном истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, бесспорно исключающих вину ответчика в произошедшем затоплении, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе по размеру ущерба.

Судебная коллегия, полагает несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 права на возмещение ущерба в связи с отчуждением квартиры, поскольку на момент причинения ущерба заливом <адрес> истица являлась ее собственником.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи