Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2016 года, которым, с учетом определения об описке от 21 сентября 2016 года, постановлено:

«иск К к индивидуальному предпринимателю П о возложении обязанности принять товар и взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ К от исполнения договора купли-продажи от 23 ноября 2013 года пальто женского коричневого, размер 36, заключенного с индивидуальным предпринимателем П.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П в пользу К уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

К в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю П о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П в пользу К расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя П в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя П в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

К обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П (далее – ИП П) об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2013 года приобрела у ИП П пальто женское стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, а именно, разрывы и трещины, а также потертости и схождение краски на обоих рукавах, в связи с чем она обратилась к продавцу. Поскольку ее претензия продавцом удовлетворена не была, просит возложить на ответчика обязанность принять товар, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 13 января 2015 года по 15 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда.

Истец К, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца О в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП П, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представители ответчика А, В в судебном заседании с иском не согласились, указали на недоказанность недостатков приобретенного товара, с выводами проведенных по делу судебных экспертиз не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ИП П и в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда о продаже товара ненадлежащего качества не доказанным, поскольку экспертные заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» и ООО «Архангельское бюро оценки», положенные в основу решения суда, проведены с существенным нарушением норм процессуального права, являются недопустимыми доказательствами. Судом не дана оценка доводам ответчика об исключении экспертных заключений из числа доказательств.

Считает, что в экспертном заключении от 29 февраля 2016 года в нарушение части 2 статьи 86 ГПК РФ отсутствует исследовательская часть, не указано, каким способом выявлен дефект кожи; эксперт не указывает способ определения вида меховых шкурок, к каким видам меховых шкурок относит детали исследуемого изделия и место расположения меховых шкурок; в заключении применяется такое понятие как «ворс», однако к данному изделию понятие «ворс» не применимо, поскольку исследуемое изделие относится к шкуркам меховым с пленочным покрытием, а не к меховому велюру, что следует из ГОСТа 51836-2001; для определения разницы в направлении ворса эксперт использует эффект «против шерсти», что недопустимо, поскольку ни методические рекомендации, ни государственные стандарты указанного эффекта не содержат; при проведении исследования эксперт не указал каким способом и прибором был определен угол отклонения ворса более 45 градусов. Вместе с тем, действующие государственные стандарты не содержат дефектов и недостатков как разное направление ворса в деталях пальто. Эксперт в своих действиях опирается на утративший силу с 01 июля 2015 года ГОСТ Р 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия». Также считает, что при проведении повторной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Архангельское бюро оценки», эксперт единолично без согласования с судом вышел за рамки поставленных вопросов; в объект исследования необоснованно включен и исследован дополнительный предмет пояс; эксперт самостоятельно изменил вид экспертизы, предмет экспертного исследования, круг подлежащих разрешению вопросов, при этом в ходе судебного разбирательства не установлено и из платежных документов, представленных истцом, не следует, что пояс был приобретен совместно с женским пальто у ответчика. Ссылается на противоречивость выводов эксперта, относящего деформацию кожевой ткани пальто на спинке в области сидения, как к недостатку производственного характера, так и к недостатку (дефекту) непроизводственного характера. Указывает, что эксперт Т в судебном заседании не поясняла, каким образом, и путем использования какого государственного стандарта или экспертной методики, были сделаны выводы об отнесении сквозных разрушений кожевой ткани на нижней половине правого рукава, сквозные разрушения кожевой ткани на нижней половине левого рукава, разнооттеночность, растрескивание и потертости пленочного покрытия изделия и деформация кожевой ткани пальто в виде заломов на нижней части левой полочки к недостаткам (дефектам) производственного характера.

Не согласна с выводом суда об отнесении разнонаправленности волосяного покрова изделия к скрытым производственным недостаткам, вызывающим значительные неудобства в процессе эксплуатации необоснованным, поскольку истец не ссылалась в своей претензии на данный дефект, а в исковом заявлении, она указала, что «перекручивание» одежды под пальто для нее не являлось существенным недостатком.

Указывает на несоразмерность размера присужденной к взысканию неустойки, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также на применение судом при разрешении вопроса об установлении размера неустойки утративший силу пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец К, ответчик ИП П надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца К поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика А, Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца О, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 23 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика пальто женское коричневое, размер 36, стоимостью <данные изъяты>, с установленным на него гарантийным сроком 90 дней.

19 декабря 2014 года К с началом зимнего периода, обнаружив в приобретенном товаре недостатки в виде разрывов и трещин, а также потертостей и схождение краски на обоих рукавах, обратилась к ответчику с претензией.

Ответчиком в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на истечение гарантийного срока на приобретенный товар было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Из заключения судебной экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 29 февраля 2016 года №28 следует, что в предоставленном женском пальто из меховых шкурок овчины с отделкой кожевой ткани, окрашенной в коричневый цвет с пленочным покрытием и тиснением, имитирующем кожу рептилии, были выявлены следующие скрытые производственные недостатки:

разрушение целостности кожевой ткани, выявленное в местах углубленных линиях тиснения кожевой ткани с имитацией кожи рептилий. Указанное разрушение - растрескивание лицевой поверхности кожевой ткани, по заключению эксперта, классифицируется как «порок кожи» в соответствии с ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения». Причиной образования дефекта явилось нарушение технологии изготовления пальто, а именно, использование при пошиве рукава – детали с ослабленной кожевой тканью, приведшее впоследствии к растрескиванию по линиям тиснения и образованию сквозных разрушений кожи;

разное направление ворса в деталях изделия. Выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии изготовления. Нарушение требований ГОСТ Р 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия». Использование деталей в изделии, с разным направлением ворса приводит к «перекручиванию одежды», вызывает значительные неудобства в процессе эксплуатации.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего выводы экспертизы, в целях определения наличия дефектов в товаре, характера дефектов, если таковые имеются, механизма образования недостатков качества товара, определением суда от 29 марта 2016 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архангельское бюро оценки».

По заключению судебных экспертов ООО «Архангельское бюро оценки» в представленном на исследование женском пальто с капюшоном из пластин овчины меховой с кожевой отделкой имеются дефекты производственного характера, к которым отнесены: сквозные разрушения кожевой ткани на нижней половине правого рукава 5 случаев размером 10 мм, 12 мм, 12 мм, 2 мм и 2,5 мм; сквозные разрушения кожевой ткани на нижней половине левого рукава 3 случая размером 2 мм, 3 мм и 3,5 мм; разнооттеночность, растрескивание и потертости пленочного покрытия; деформация кожевой ткани пальто в виде заломов на нижней части левой полочки; в изделии использованы пластины овчины меховой имеющие различное направление волосяного покрова, что не соответствует требованиям ГОС 32121-2013, предписывающим изготавливать одежду из шкурок с направлением волосяного покрова сверху вниз и отклонением от оси не более 45 градусов; пояс съемный состоит из 5 частей одна сторона и 7 частей другая, что противоречит требованиям ГОСТ 32121-2013, допускающим изготавливать пояс не более чем из трех частей.

Кроме того по результатам экспертизы в ходе исследования установлено, что физический износ отдельных деталей (рукава, полочки спинки, полочки низа изделия) составляет не менее 60%, а остальных деталей, смежных с вышеуказанными - до 30% (согласно ГОСТР 51108-97), что свидетельствует о нарушении технологических операций, раскроя и подборки шкурок в пошивочном производстве. В ходе исследовании было принято решение считать эксплуатацию нормальной.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К

При этом суд исходил из того, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации процессуальных прав всех участвующих в деле лиц и объективного рассмотрения дела.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление в товаре недостатков и причин их возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд обоснованно по ходатайству сторон для правильного разрешения дела провел судебные экспертизы.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключениях экспертов, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия у пальто дефектов по причине производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения, положенные в основу решения суда, проведены с существенным нарушением норм процессуального права и являются недопустимыми доказательствами, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебные товароведческие экспертизы назначены определениями суда в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами в области товароведения, уровень образования и квалификация экспертов подтверждены соответствующими документами, экспертами применены подлежащие применению методики исследования и нормативно-правовые акты.

Эксперт Т лично участвовала в судебном заседании и отвечала на вопросы, связанные с проведением экспертизы и данным заключением, подтвердила выводы заключения о наличии в товаре производственных недостатков. В частности эксперт пояснила, что толщина кожи в рукавах намного тоньше, чем в других деталях изделия, толщину допускается уменьшать в декоративных частях изделия, но не в тех частях, которые несут нагрузку. При этом не имеет значения широкие или узкие рукава, поскольку имеется дефект самой кожи изделия, ее выделки и кроя. Дефекты появились, когда наносилась шлифовка, пленка ушла и появились трещины, покрытие съехало.

Доводы жалобы о необходимости исключения из доказательств заключения повторной экспертизы, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, необоснованно включив в объект исследования дополнительный предмет – пояс, чем самостоятельно изменил предмет экспертного исследования и круг подлежащих разрешению вопросов, являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства имели место быть, экспертом даны соответствующие пояснения в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на использование экспертом при производстве экспертизы от 29 февраля 2016 года ГОСТа Р 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия», утратившего силу с 01 июля 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку на момент производства (изготовления) приобретенного истцом пальто данный ГОСТ являлся действующим.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом экспертным заключениям, надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что суд обоснованно положил результаты экспертиз в основу решения, установив наличие производственных дефектов приобретенного изделия.

Наличие недостатков товара было выявлено К в пределах двухгодичного срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, с претензией к продавцу она обратилась в декабре 2014 года, и при доказанности возникновения недостатков до передачи товара покупателю, поскольку недостаток является производственным дефектом.

Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к формальному несогласию с результатами проведенных судебных экспертиз и к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения и разрешении вопроса о снижении размера неустойки сослался на утративший силу пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ошибочная ссылка на данные разъяснения не повиляла на законность решения суда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правильно определив период просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен судом в <данные изъяты>.

Доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки, сами по себе не могут служить безусловным основанием для ее снижения в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как это разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки принял во внимание заявление ответчика и с учетом конкретных обстоятельств снизил ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что является более чем достаточным.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки в отличие от неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не ограничен ценой товара или другими параметрами, поэтому оснований для снижения неустойки до цены товара не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при определении размера неустойки, основаны на неверном толковании норм закона.

Несогласие подателя апелляционной жалобе с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о незаконности решения суда и в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Е.И. Хмара