Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ПАО «Сбербанк России» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неправомерно списанные с ее банковских счетов денежные средства в размере 40110,56 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 40110,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1246,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40554,03 рубля.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возмещение государственной пошлины в размере 1703,31 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных с банковских счетов денежных средств и неустойки за нарушение сроков их возврата, возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 86631,56 рубль.

27 ноября 2015 года судебный приказ был отменен.

30 ноября 2015 года копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес банка.

Несмотря на это, 11 декабря 2015 года ответчик неправомерно списал с ее банковских счетов денежные средства в размере 40110,56 рублей в счет погашения кредитной задолженности.

Врученная 17 декабря 2015 года представителю банка претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что банк, в том числе списал денежные средства со счета ее зарплатной карты и, тем самым, лишил ее с детьми средств к существованию, она была вынуждена взять деньги в долг с уплатой процентов за пользование ими в размере 1330 рублей.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неправомерно списанные с ее банковских счетов денежные средства в размере 40110,56 рублей, возмещение убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом в размере 1330 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 40110,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1246,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях относительно иска представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Утверждала, что списание денежных средств со счетов истицы произведено 11 декабря 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года. После поступления 11 декабря 2015 года в адрес банка определения об отмене судебного приказа списания денежных средств со счетов ФИО2 прекратились. В этом случае мировой судья, отменяя судебный приказ, должен был в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о возврате истице денежных средств, списанных с ее банковских счетов во исполнение судебного постановления. Если такое сделано не было, в соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Истица в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку ответчиком произведено списание денежных средств со счета истицы на основании уже отмененного к тому времени судебного приказа и притом, что кредитные обязательства ею были надлежащим образом досрочно исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, утверждает, копия определения мирового судьи от 27 ноября 2015 года об отмене судебного приказа от 09 ноября 2015 года, на основании которого 11 декабря 2015 года с банковских счетов истицы были списаны денежные средства, поступила в банк лишь 11 декабря 2015 года, то есть после проведения операций по счетам. Поэтому у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения ранее вынесенного судебного приказа. Вместе с тем отсутствие в определении об отмене судебного приказа указания о повороте исполнения судебного постановления исключает наличие правовых оснований для возврата удержанных у ФИО2 денежных средств. Истица с заявлением о повороте исполнения судебного постановления также не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению и отмене в части с последующим принятием по делу в этой части нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851, статьи 854, статьи 856 и статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2011 года ФИО2 по заключенному в этот же день с ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 19% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере по 3891,08 рубль.

09 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 86631,56 рубль.

27 ноября 2015 года мировым судьей названный судебный приказ был отменен.

11 декабря 2015 года копия определения об отмене судебного приказа поступила в банк.

В этот же день ПАО «Сбербанк России» списал с банковских счетов ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 40110,56 рублей.

17 декабря 2015 года ФИО2 вручила представителю банка письменную претензию о возврате списанных с ее банковских счетов денежных средств вместе с копией определения об отмене судебного приказа.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением нее в пользу банка взыскана задолженность в размере 45142,21 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года названное судебное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 обязательства по кредитному договору № .... от 09 июня 2011 года исполнены досрочно 09 октября 2011 года в полном объеме, что свидетельствует о том, что кредитные обязательства истицы перед банком прекратились на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты.

Об этом обстоятельстве, по мнению судебной коллегии, ответчик не знать не мог.

Как следствие действия банка по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа и списанию денежных средств с банковских счетов ФИО2 во исполнение уже исполненных кредитных обязательств даже при наличии судебного приказа изначально является заведомо неправомерным.

Данное обстоятельство опровергает утверждение представителя ответчицы о соответствии закону действий банка, совершенных во исполнение указанного судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о выборе истицей ненадлежащего способа защиты нарушенных прав судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счетов истицы произведены банком 11 декабря 2015 года на основании уже отмененного судебного приказа, то есть в день поступления в банк копии определения о его отмене.

К тому же кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» были в полном объеме исполнены еще 09 октября 2011 года, что также исключало возможность списания денежных средств с ее банковских счетов в счет исполнения этих обязательств.

Поэтому отсутствие в определении об отмене судебного приказа указания о повороте исполнения судебного постановления не лишает ФИО2 права обратиться в суд с иском о взыскании неправомерно списанных с ее банковского счета денежных средств.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиком за счет истицы получено неосновательное обогащение в размере 40110,56 рублей, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2

Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении истице в результате неправомерных действий ответчика нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истицы, обстоятельств дела и характера нарушений ее прав размер этой компенсации судом правильно определен в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги, к отношениям сторон по данному делу применены быть не могут.

В этом случае судебная коллегия исходит из того, что предусмотренное пунктом 1 статьи 31 названного Закона требование потребителя о возврате удержанной за услугу денежной суммы связано нарушением исполнителем срока оказания услуги, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 28 названного Закона.

Требования истицы по данному делу основаны на неправомерном списании с ее банковского счета денежных средств во исполнение уже исполненного ранее обязательства и отмененного судебного приказа.

С учетом этого действия банка, не возвратившего ей списанные денежные средства, не могут расцениваться как нарушение срока оказания услуги, за которое с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 могла быть взыскана указанная неустойка.

В этом случае с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 подлежали взысканию предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следствие размер взысканного с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению до 21178,75 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания неправомерно списанных с банковских счетов денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были удовлетворены обоснованно.

Вместе с требования истицы к ответчику в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата списанных с банковских счетов денежных средств судом первой инстанции были удовлетворены необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в указанной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в этой части не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата списанных с банковских счетов денежных средств, и принятия по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать, а также изменения судебного решения в части, которой с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и уменьшения размера указанного штрафа.

Как следствие подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возмещения государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до 1470,72 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по данному делу в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата списанных с банковских счетов денежных средств, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Это же решение в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неправомерно списанные с ее банковских счетов денежные средства в размере 40110,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1246,94 рублей и до фактического возврата списанных с банковских счетов денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21178,75 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 1470,72 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: