Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ступака А.Н. на решение Советского районного суда города Омска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со Ступак А. Н. в пользу Степанец О. В. в счёт возмещения ущерба 60 032 рубля 55 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 6 551 рубль, а всего 66 583 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанец О.В. обратилась в суд с иском к Ступаку А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры <...>. 08 августа 2017 г. вследствие тушения пожара в квартире № <...>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» от 18 сентября 2017 г. стоимость причиненного истцу ущерба составила 86 649 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать со Ступака А.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 86 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 9 763 руб.

В судебном заседании истец Степанец О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ступак А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика - Подымова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о возмещении ущерба признала частично в размере 60 032 руб. 55 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ступак А.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца, а также завышенный размер ущерба, взысканный в пользу Степанец О.В., т.к. при его определении не было учтено неудовлетворительное состояние квартиры истца до затопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ступак А.Н. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бронову Е.В., просившую об отмене судебного постановления, истца Степанец О.В., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что истец Степанец (до заключения брака К.) О.В. является собственником квартиры № <...>, расположенной на <...> этаже в доме <...>. Квартира № <...> в этом же доме принадлежит ответчику Ступаку А.Н. и находится этажом выше над квартирой истца (на <...> этаже).

08 августа 2017 г. произошло затопление квартиры истца. По данному факту 09 августа 2017 г. <...> ЗАО «УК «Левобережье» - И.С.В., <...>А.И.Е., <...>М.Ю.В. в присутствии собственника квартиры № <...> – Степанец О.В. были составлены акты. В качестве причины затопления указано на произошедший 08 августа 2017 г. в 05-00 ч. в квартире № <...> пожар, в результате чего из-за повышенной температуры «лопнул» стояк отопления, который был выполнен из полипропилена. В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в комнате на потолке с правой стороны желтые пятна площадью 0,1 кв.м., на обоях коричневые пятна площадью 4,5 кв.м., произошла деформация обоев, повреждена электропроводка (нет освещения), в зале на потолке деформировалась потолочная плитка площадью 6,5 кв.м., на обоях по всему периметру желто-коричневые пятна, произошла деформация обоев, появились потеки площадью 8,2 кв.м., на кухне на левой стене деформировались обои, на полу – линолеум площадью 2 кв.м., в коридоре на обоях появились желто-коричневые пятна площадью 1,8 кв.м., на полу деформировался линолеум площадью 1,1 кв.м. В связи с этим истцу рекомендовано не включать электроснабжение в квартире до просыхания в течение пяти дней (то есть до 14 августа 2017 г.).

Полагая, что затопление квартиры <...> произошло по вине Ступака А.Н., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и признаны состоятельными, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права, приобретая жилое помещение в многоквартирном доме, собственник квартиры приобретает и определенные обязательства. Так, собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность, не допускать бесхозяйственного отношения к жилому помещению, соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой.

Бесхозяйственное содержание жилья – это неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения; действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и т.п.

Оценивая правомерность заявленных Степанец О.В. требований, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что Ступак А.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию своего жилого помещения, допустив нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, что в итоге привело к пожару в его квартире, вследствие тушения которого произошло затопление квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы Ступака А.Н. об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Вина ответчика в причинении материального вреда Степанец О.В. подтверждается как объяснениями самого истца, так и письменными доказательствами.

В частности, согласно справке Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от 28 августа 2017 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший 08 августа 2017 г. в квартире <...>. В ходе тушения пожара произошло попадание воды на перекрытие, стены, пол, мебель, бытовую технику, электрические провода двух комнат, кухни и части коридора квартиры № <...>, принадлежащей Степанец О.В.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР Советского АО г. Омска от 17 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в отношении Ступака А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (человеческих жертв и травм не установлено). В то же время в данном постановлении указано, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, расположенного в квартире № <...>, виновное лицо – собственник этой квартиры Ступак А.Н.

При этом, квартира истца пострадала от залива в результате тушения сотрудниками МЧС пожара в квартире ответчика. Ответная сторона в суде первой инстанции эти обстоятельства не отрицала, доказательств того, что затопление имело место в другой период времени либо произошло не из квартиры Ступака А.Н. не представила.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В ст. 34 указанного закона закреплены обязанности граждан в области пожарной безопасности, к которым относятся соблюдение требований пожарной безопасности; немедленное уведомление при обнаружении пожара пожарной охраны; принятие посильных мер по спасению людей, имущества и тушению пожаров до прибытия пожарной охраны; оказание содействия пожарной охране при тушении пожаров.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик, являясь собственником квартиры, в которой по его вине произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии и устранять различные угрозы и опасности, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Сотрудники же МЧС при тушении пожара в квартире Ступака А.Н. действовали в состоянии крайней необходимости в интересах последнего, поэтому в силу положений ст. 1067 ГК РФ, ФЗ «О пожарной безопасности» должны быть освобождены от обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба именно на Ступака А.Н.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с взысканным в пользу истца размером материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на следующий день после затопления – 09 августа 2017 г. Степанец О.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована принадлежащая ей квартира, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в письме от 21 августа 2017 г. страховщик в выплате отказал, т.к. поврежденное имущество (потолок, обои, проводка, движимое имущество) не является объектом страхования, к которому согласно п. 3.1.1 договора относятся конструктивные элементы квартиры: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия, окна, двери (исключая межкомнатные), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В данной связи для определения размера материального ущерба Степанец О.В. обратилась в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований». Согласно заключению специалиста № 357/СТ-17 от 01-18 сентября 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 86 649 руб.

Принимая во внимание возражения ответной стороны о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя Ступака А.Н. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Абсолют-Эксперт» № 35-Э/17 от 23 ноября 2017 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и приведения жилого помещения по адресу: <...> в состояние, предшествующее заливу, составляет 60 032 руб. 55 коп. (с учетом физического износа отделочных материалов).

В силу требований ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт». Соглашаясь с мнением районного суда, коллегия судей отмечает, что данное заключение составлено на основе обследования жилого помещения истца, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения квартиры <...>, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене строительных материалов. При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки. Эксперт Л.М.Г. имеет необходимое высшее образование, стаж работы (с 2006 г.), прошла профессиональную переподготовку и повышение квалификации и не заинтересована в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на то, что при определении размера ущерба не было учтено неудовлетворительное состояние квартиры истца до затопления, являются несостоятельными, поскольку иных доказательств о размере причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заключение же ООО «Абсолют-Эксперт» было составлено квалифицированным экспертом, указанное заключение, положенное в основу судебного постановления, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, при описании повреждений в квартире Степанец О.В. экспертом учтено состояние помещения в соответствии с техническим и кадастровым паспортами помещения, а также приняты во внимание акты осмотра жилого помещения, составленные как управляющей компанией ЗАО «УК «Левобережье» на следующий день после затопления, так и АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» при проведении истцом в досудебном порядке оценки причиненного вреда.

В такой ситуации, определение размера причиненного Степанец О.В. ущерба, исходя из экспертного заключения ООО «Абсолют-Эксперт», сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает, учитывая, что экспертиза в названном учреждении была назначена судом по ходатайству ответчика в лице его представителя, выводы эксперта им не опровергнуты, о назначении повторной экспертизы он не просил. Напротив, в суде первой инстанции его представитель – Подымова И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы согласилась (л.д. 132).

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи