Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» на решение Советского районного суда города Омска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затопление принадлежащего ей жилого помещения 124 700,00 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000,00 рублей, штраф 67 350,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17 000,00 рублей, всего 209 050 (Двести девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 994 (Три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Регионстроймонтаж», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Регионстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ФИО1 является собственником квартиры <...>. 18 октября 2016 г., 30 ноября 2016 г. и 27 февраля 2017 г. в результате виновных действий подрядчика ООО «Регионстроймонтаж», с которым Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, заключил контракт на капитальный ремонт кровли их дома, в квартире истца произошло затопление, что вызвало повреждение внутренней отделки помещений. Согласно отчету ООО «Ново-Омск» № 11-04/17 от 11 апреля 2017 г. рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного затоплением, составляет 102 100 руб.

Просили взыскать с ООО «Регионстроймонтаж» в пользу ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 102 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб. и штраф.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖКХ «Сервис», которое осуществляло обслуживание многоквартирного дома, истцы уточнили требования, просили взыскать с ООО «Регионстроймонтаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 000 руб., с ООО «ЖКХ «Сервис» - в размере 17 700 руб., в равных долях с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы в общей сумме 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регионстроймонтаж» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель соответчика ООО «ЖКХ «Сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно представитель ООО «ЖКХ «Сервис» просил обратить внимание на то обстоятельство, что в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на РФКР МКД.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме со взысканием денежных средств с ООО «Регионстроймонтаж», полагая, что ущерб имуществу истца причинен по вине указанного ответчика. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленного истцом ко взысканию ущерба, завышенный размер указанного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, полагают, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Регионстроймонтаж» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя МОУП «Общество защиты прав потребителей» - ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» - ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ответчика ООО «Регионстроймонтаж» - ФИО3, согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры № <...>, расположенной на 4-м этаже четырехэтажного дома <...>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКХ «Сервис», с которым 16 июля 2012 г. и 17 апреля 2017 г. были заключены договоры оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Помимо этого, 28 марта 2016 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчиком) и ООО «Регионстроймонтаж» (исполнителем) был заключен договор № 2015/190/к на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе дома <...>. При этом, согласно ведомости объемов работ № 14 к данному договору, локальному сметному расчету № 14, а также представленной в суд копии журнала работ № 24 (РД 11-05-2007), следует, что помещение чердака многоквартирного дома <...> объектом капитального ремонта не являлось.

Из искового заявления следует, что в этот период происходило неоднократное затопление квартиры истца. По данным фактам 18 октября 2016 г., 30 ноября 2016 г. и 27 февраля 2017 г. комиссией в составе инженера ООО «ЖКХ «Сервис» и истца ФИО1 были составлены акты. В качестве причины затопления в акте от 30 ноября 2016 г. указано нарушение врезки на системе отопления. В иных актах причина затопления не указана. Вместе с тем в графе «заключение» комиссия во всех актах указала на то, что на кровле проводится капитальный ремонт по региональной программе 2016-2017 гг. Также в актах были зафиксированы повреждения в квартире истца: на кухне и в комнате повреждены потолки, стены. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Ново-Омск» № 11-04/17 от 11 апреля 2017 г. составляет 102 100 руб.

Полагая, что затопление квартиры произошло по вине ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «Регионстроймонтаж» в связи с ненадлежащим осуществлением ими обязанностей по текущему и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ФИО1 обратилась с заявлением в МОУП «Общество защиты прав потребителей», которое подало в ее интересах настоящее исковое заявление, уточненное в процессе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы о размере ущерба и виновнике происшествия.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив факт нарушения прав истца, районный суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований (снижена лишь сумма компенсации морального вреда), определив в качестве надлежащего ответчика ООО «ЖКХ «Сервис».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В своих апелляционных жалобах представители МОУП «Общество защиты прав потребителей» и ООО «ЖКХ «Сервис» ссылаются на наличие правовых оснований для возложения имущественной ответственности как на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом (по утверждению апеллянтов) исполнившей обязанность по обеспечению безопасности проводимых работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, так и на саму подрядную организацию.

Между тем, данные доводы жалоб подлежат отклонению, т.к. ответственность регионального оператора/подрядной организации обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено не было.

Так, из представленных в материалы дела актов о затоплении от 18 октября 2016 г., от 30 ноября 2016 г. и от 27 февраля 2017 г., составленных ООО «ЖКХ «Сервис» с участием истца ФИО1, не усматривается такая причина затоплений, в том числе порыва системы отопления (по акту от 30 ноября 2016 г.), как действия (бездействие) работников ООО «Регионстроймонтаж». Констатируется исключительно сам факт проведения капитального ремонта на кровле многоквартирного жилого дома. При этом после произошедших затоплений какие-либо претензии ответчикам никем предъявлены не были. В материалы дела также не представлены дефектные ведомости, содержащие сведения о причине порыва системы отопления (являющейся в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома), составленные ООО «ЖКХ «Сервис» как лицом, в обязанность которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, с одной стороны, и ООО «Регионстроймонтаж» как подрядчиком, осуществлявшим капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, с другой стороны.

Также в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей ООО «Регионстроймонтаж» и ООО «ЖКХ «Сервис» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта № 04/291-Р17 от 09-20 октября 2017 г. установить причинно-следственную связь между проведенными ООО «Регионстроймонтаж» ремонтными работами в рамках договора № 2015/190/к от 28 марта 2016 г., заключенного с НО «РФКРМД», и затоплениями квартиры истца, произошедшими 18 октября 2016 г., 27 февраля 2017 г. не представляется возможным. У ООО «Регионстроймонтаж» отсутствует документальное подтверждение того, что на момент этих затоплений кровля либо подкровельная пленка были смонтированы. В то же время на момент осмотра экспертом зафиксирован факт ремонта трубопровода системы отопления в чердачном помещении над соседней квартирой. Теоретически, при проливе достаточного количества воды, незначительное затопление могло произойти и в квартире № <...>. В таком случае должно было произойти обильное затопление в соседней (смежной) квартире.

Причинно-следственная связь между проведенными ООО «Регионстроймонтаж» ремонтными работами в рамках договора № 2015/190/к от 28 марта 2016 г. и затоплением квартиры истца, произошедшим 30 ноября 2016 г., отсутствует. Об этом свидетельствует причина повреждения, указанная в акте, составленном инженером ООО «ЖКХ «Сервис» - нарушение врезки на системе отопления; характер и следы повреждений отделочных слоев потолка и зафиксированный экспертом факт выполненных ремонтных работ по замене участка трубы системы отопления над квартирой <...>

При этом из экспертного заключения и пояснений экспертов А.Е.Е., Ш.А.В. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что на момент осмотра чердачного помещения экспертами зафиксирован факт замены участка трубопровода системы отопления над квартирой истца, которая производилась управляющей компанией.

В данной связи, при том, что сам факт залива квартиры истца по причине течи стояка системы отопления ввиду его повреждения в ходе работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности не установлен, доводы апелляционных жалоб о том, что затопление квартиры истца имело место в результате неправомерных действий ответчиков ООО «Регионстроймонтаж» и РФКР МКД (в ходе проведения капитального ремонта кровли) подлежат отклонению. Напротив, в дело представлены доказательства содержания управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис» системы отопления дома, расположенной в чердачном помещении, в неисправном состоянии (предписание АО «Омск РТС» от 06 апреля 2016 г., справка АО «Омск РТС» от 27 сентября 2016 г.).

С учетом указанного и поскольку сведений о том, что обязанность по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома (помещения чердака, системы отопления дома) была возложена на ООО «Регионстроймонтаж» не имеется, принимая во внимание совокупность условий, необходимых для возложения на подрядчика и регионального оператора ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, недоказанность причинения вреда действиями данных лиц, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на них обязанностей по возмещению причиненного истцу вреда.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ущерб был причинен ООО «Регионстроймонтаж», работники которого повредили расположенную в чердачном помещении систему отопления, объективно не подтверждены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных документов, подтверждающих повреждение сотрудниками подрядной организации труб системы отопления и устранения ими течи, не представил. При этом имеющийся акт о затоплении от 30 ноября 2016 г. составлен управляющей компанией в одностороннем порядке и не содержит сведений о повреждении верхнего разлива системы отопления в результате действий подрядной организации, в связи с чем не может быть принят во внимание. Повторное указание в жалобе на то, что согласно акту ООО «ЖКХ «Сервис» причиной затопления квартиры указано повреждение системы отопления в результате проведения ремонтных работ на кровле дома, судебной коллегией отклоняется как безосновательное.

Кроме того, необходимо отметить, что по запросу суда в материалы дела была представлена копия журнала работ № 24 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <...> (РД 11-05-2007), которая в распоряжении экспертов при проведении экспертного исследования не находилась. Согласно разделу 3 данного журнала, содержащего сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работы по капитальному ремонту кровли проводились в период с 25 июля 2016 г. по 01 октября 2016 г. В последние дни проведения работ выполнены монтаж доборных элементов и уборка территории. Соответственно на момент первого затопления 18 октября 2016 г. работы по ремонту кровли были завершены, подрядчик на спорном объекте не находился. Неподписание же региональным оператором акта приемки выполненных работ по причине наличия тех или иных недостатков, что следует из многочисленной переписки сторон договора № 2015/190/к от 28 марта 2016 г., основанием для иных выводов не является, поскольку в любом случае к 01 октября 2016 г. кровля дома была смонтирована.

В такой ситуации несогласие авторов жалоб с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, выводы которой эксперты подтвердили в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций будучи допрошенными в порядке ст. 187 ГПК РФ, поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах представители МОУП «Общество защиты прав потребителей» и ООО «ЖКХ «Сервис», судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобах на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть учтены, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда ООО «ЖКХ «Сервис» вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представило, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба именно на данного ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст. 161 ЖК РФ, п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, п.п. 1,8, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.).

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Ново-Омск». Согласно отчету № 11-04/17 от 11 апреля 2017 г. стоимость ремонта в квартире <...>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 07 апреля 2017 г. составляет 102 100 руб.

Принимая во внимание возражения ответной стороны о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя ООО «ЖКХ «Сервис» была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Региональная экспертная служба» № 04/291-Р17 от 09-20 октября 2017 г. рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <...> в результате затопления от 18 октября 2016 г., на текущую дату с учетом округления составляет 32 360 руб., в результате затопления от 30 ноября 2016 г. - 17 700 руб., в результате затопления от 27 февраля 2017 г. - 33 180 руб.

Кроме того, в результате выполненных работ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в квартире истца и имущества, пострадавшего в результате затопления, на дату проведения осмотра 16 октября 2017 г. составляет с учетом округления 124 700 руб., из них: 48 500 руб. - стоимость работ, 56 970 руб. - стоимость материалов, 19 206 руб. - стоимость имущества.

Из объяснений эксперта Ш.А.В. в заседании судебной коллегии следует, что размер ущерба по каждой дате затопления был определен ими исходя из сформулированных судом в определении о назначении экспертизы вопросов и исходя из тех повреждений, которые были описаны в актах о затоплениях. В то же время итоговая сумма ущерба в 124 700 руб. была определена на момент осмотра при проведении экспертизы исходя из всех выявленных ими повреждений (без суммирования сумм по каждому факту затопления), в том числе тех, которые не были учтены в актах, т.к. ремонт квартиры истцом после затоплений не проводился.

В силу требований ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба», не оспоренное сторонами. Соглашаясь с мнением районного суда, коллегия судей отмечает, что данное заключение составлено на основе обследования жилого помещения истца, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения принадлежащей ей квартиры, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене строительных материалов и мебели. При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты оценки. Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода. Эксперты А.Е.Е., Ш.А.В. имеют необходимое высшее образование, стаж работы и не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

В такой ситуации, определение размера причиненного ФИО1 ущерба исходя из экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» (124 700 руб.), сомнений в правильности не вызывает, учитывая, что экспертиза в названном учреждении была назначена судом по ходатайству ответчиков, выводы эксперта представителем ООО «ЖКХ «Сервис» не опровергнуты, о назначении повторной или дополнительной экспертизы она не просила.

Выражая несогласие c решением суда, представитель ООО «ЖКХ «Сервис» ссылается также на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным в силу следующего.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что 10 декабря 2015 г. ООО «Городская газовая служба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 18 января 2016 г. заявление ООО «Городская газовая служба» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (дело № А46-15094/2015).

18 апреля 2016 г. в рамках дела № А46-4906/2016 зарегистрировано заявление ООО «Управдом-3», иные юридические лица также обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании ООО «ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом). Указанные заявления приняты как заявления о вступлении в дело № А46-15094/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ «Сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2016 г. заявление ООО «Управдом-3» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО8 Определением от 27 апреля 2017 г. срок наблюдения продлен на 2 месяца.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2017 г. ООО «ЖКХ «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13 декабря 2017 г.); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что денежное обязательство - обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Из вышеуказанного следует, что при рассмотрении заявленных истцом требований суду, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, относятся ли исковые требования к текущим платежам, момент возникновения денежного обязательства и основание возникновения задолженности.

Как указывалось выше, требования ФИО1 о возмещении ущерба. причиненного в результате затопления, возникли в связи с надлежащим исполнением ООО «ЖКХ «Сервис» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, первое затопление произошло 18 октября 2016 г., то есть после принятия 18 января 2016 г. заявления ООО «Городская газовая служба» о признании ООО «ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 вышеуказанного закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за причинение гражданину имущественного ущерба необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда. Поскольку обязанность ООО «ЖКХ «Сервис» по возмещению ФИО1 вреда возникла после возбуждения дела о банкротстве, заявленные истцом требования относятся к разряду текущих и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, нарушения правил подведомственности в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры ФИО1, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд учитывал обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения прав потребителя, наличие у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с принятием мер к устранению последствий затопления, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Кроме того, представитель ООО «ЖКХ «Сервис», выражая несогласие в своей апелляционной жалобе с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда и полагая его чрезмерно завышенным, доказательств в обоснование своих доводов не приводит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера этой компенсации.

Рассматривая доводы жалобы представителя ООО «ЖКХ «Сервис» о несогласии с взысканным в пользу ФИО1 размером расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия оснований для их удовлетворения также не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью в МОУП «Общество защиты прав потребителей». В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2017 г. и квитанции от 01 сентября 2017 г., от 28 сентября 2017 г., согласно которым истец внесла в кассу Общества 12 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца ФИО10, на имя которого Обществом выдана доверенность (консультация, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в 6-ти судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 12 000 руб.

Ссылки апеллянта, направленные на оспаривание указанного размера расходов, не могут быть учтены ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционных жалобах не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи