Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика В.В. Маркова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с В.В. Маркова в пользу Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ущерб, причиненный автомобильным дорогам, в размере 128157 (сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с В.В. Маркова в бюджет муниципального образования «Дрожжановский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3763 рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») обратился в суд с иском к В.В. Маркову о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2014 года на стационарном пункте весового контроля «ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог <адрес>», расположенном на автомобильной дороге «<адрес> была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством – КАМАЗ, государственный номер ...., принадлежащим на праве собственности В.В. Маркову, под его управлением, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования <адрес> по маршруту: граница <адрес><адрес>-Самара» на участке обхода <адрес><адрес><адрес><адрес>) от а/<адрес> (пройденное расстояние 130 км.), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности и транспорта <адрес> от 25.02.2014 № 05-од «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее – Приказ № 05-од).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке, водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» с применением весового оборудования – весов ВА-15С-2М, № 1982, поверенных 04.12.2013 г. № 074304440.

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен акт № 2223 от 04.04.2014 по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси.

Осевые нагрузки: на участке 106 км., на вторую ось – 6,94 т. при допустимой нагрузке 4 т., на третью ось – 7,24 т. при допустимой нагрузке 4 т. Размер причиняемого ущерба – 123841 руб. На участке 8 км., на вторую ось – 6,94 т. при допустимой нагрузке 5 т., на третью ось – 7,24 т. при допустимой нагрузке 5 т. Размер причиняемого ущерба – 4316 руб.

С результатами измерений и актом № 2223 от 04.04.2014 водитель транспортного средства был ознакомлен, акт подписал, копию акта получил под роспись.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» осуществляет весовой контроль на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта <адрес> от 18.06.2012 № 103-р «Об осуществлении весового контроля».

В адрес В.В. Маркова была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам <адрес> при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов.

Однако до настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик В.В. Марков в суд не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Марков просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение.

В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение и просили о его утверждении.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам и их представителям разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, принятое по делу решение - отмене, а производство по делу по вышеуказанному иску - прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, подлежат взысканию в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она взыскивается с ответчика в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3763 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года отменить.

Утвердить заключенное между областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог <адрес>» и В.В. Марковым мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что истец, учитывая крайне тяжелое материальное положение ответчика: является инвалидом третьей группы, его супруга является инвалидом второй группы, дочь-студентка обучается на бюджетном отделении ВУЗА, ответчик длительное время предпримательской деятельностью не занимается, ответчик в течение трех календарных лет – до 26 апреля 2020 года погашает сумму иска путем ежемесячных платежей в размере 3559 рублей 92 копеек.

Производство по настоящему делу по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог <адрес>» к В.В. Маркову о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, при движении по автомобильной дороге прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи