Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Карпачева В.В. - Ткаченко Ю.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпачева В.В. к Индивидуальному предпринимателю Понякшиной В.В. о защите прав потребителей отказать полностью.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпачев В.В. обратился в суд с иском к ИП Понякшиной В.Ф. о защите прав потребителей, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи от <...> во исполнение которого ответчиком ему передана выполненная по индивидуальному дизайн-проекту бытовая мебель (кухонная) по цене <...> рублей. Изготовление мебели произведено с нарушением определенных сторонами сроков, качество выполненных работ и вид товара не соответствуют условиям договора и дизайн-проекта. Для устранения имеющегося недостатка необходима замена фасада стола-шкафа.

Уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность по уменьшению покупной цены мебели и возвращению излишне оплаченной суммы в размере <...> рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель Карпачева В.В. – Ткаченко Ю.А. в судебном заседании требования поддержала.

ИП Понякшина В.Ф. против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.

Карпачев В.В. в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпачева В.В. – Ткаченко Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права, неправильное распределение бремени доказывания, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; отмечает несоответствие изготовленной мебели дизайн-проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора; указывает, что заказчик не был предупрежден исполнителем о возникших при изготовлении мебели затруднениях; ссылаясь на нарушение сроков изготовления и поставки мебели истцу, использование при изготовлении мебели материала иного производителя, полагает, что в момент заключения договора заказчику была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре; считает, что поскольку дефект фасада заметен при визуальном осмотре, отсутствует необходимость проведения экспертизы качества товара; полагает ненадлежащим доказательством тетрадь заказов; указывает, что судом неправомерно не принято во внимание то, что на мебель не были установлены заглушки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.<...>).

Представитель Карпачева В.В. - Ткаченко Ю.А., ИП Понякшина В.Ф. приняли участие в судебном заседании. Карпачев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карпачева В.В. - Ткаченко Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, ИП Понякшину В.Ф., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В соответствии с п. 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1 и 4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между сторонами <...> заключен договор купли-продажи №№ <...>, по которому ответчик продал истцу кухонные стол-шкаф с 1-м малым и 2-мя большими ящиками и стол – шкаф для врезной мойки с одним фасадом, столешницу общей стоимостью <...> руб.; подписан дизайн – проект.

Параметры заказа определены спецификацией к дизайн-проекту (л.д.<...>): модель каркасов ДСП цвета ваниль, модель карниза (нет), модель цоколя ПВХ цвета ваниль, высотой 100 мм. Указаны основные параметры: модель фасадов «Кантри», цвета слоновой кости с патиной (золото), шпон дуба; модель витражей «Кантри» цвета слоновой кости с патиной (золото), шпон дуба/металюкс белый; тумбы и колонны: 36 60/72/50 ффф: стол шкаф с 1-м малым и 2-мя большими ящиками; модель «Кантри», цвета слоновой кости с патиной (золото), шпон дуба; 84 Лв ф: стол шкаф для врезной мойки с одним фасадом, модель «Кантри» цвета слоновой кости с патиной (золото), шпон дуба.

Из пункта <...> договора № № <...> от <...> усматривается, что характеристики товара оговариваются в дизайн-проекте, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора и характеристик товара.

Два напольных стола - шкафа и столешница были изготовлены, однако по мнению истца, с недостатками качества ввиду несоответствия стола - шкафа с 1-м малым и 2-мя большими ящиками дизайн-проекту (отличие стиля двух ящиков от стиля фасада третьего ящика и правого лицевого фасада, не имеющих накладок), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и оценивая утверждения истца о том, что спорный стол – шкаф, имеющий три ящика, не соответствует дизайн – проекту, из которого отличие стилей в ящиках не усматривается, суд первой инстанции, дав толкование условиям заключенного между сторонами договора, на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, при том, что стол – шкаф, о котором заявлен спор, был заказан по образцу и соответствует рекламным буклетам, с которыми истец был ознакомлен и согласен, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Суд обоснованно исходил из того, что фасад «Кантри» был заказан истцом по образцу, представленному ответчиком в торговом зале, на момент заключения договора истец был предупрежден о том, что шкаф будет состоять из трех ящиков в том виде, в котором он был представлен на выставке. Сторона истца не отрицала того факта, что истцу до заключения договора предлагались к ознакомлению проспекты и буклеты и выставочный образец заказанной им мебели. Истец предъявлял претензии к ответчику по поводу того, что один из трех ящиков стол-шкафа (с высотой 180 мм) рамки не имел, однако такой образец был представлен в буклете «Кухни/обеденные зоны» Verno cucine, а согласно ответу ООО «ВерноКухни» от <...>, фасады коллекции «Кантри», шкаф «36.60/72/50» с высотой 180 мм. не изготавливаются в рамочном исполнении, что обусловлено как техническими ограничениями, связанными с использованием этих фасадов с выдвижными механизмами, так и с эстетическими, обратного, вопреки доводам жалобы, не усматривается из представленных в дело доказательств, в том числе дизайн-проекта.

Исполненный изготовителем фасад стола-шкафа полностью соответствует его технической документации и коллекции «Кантри», информация о которой находится в открытом доступе на сайте фабрики, а также представлена в рекламных буклетах. Кроме того, фасады в данном исполнении широко представлены в салонах дилерской сети фабрики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, недостатки, на которые ссылалась сторона истца как на недостатки производственного характера, таковыми быть признаны не могут, поскольку являются конструктивными особенностями данной мебели и ее элементов. Доказательств, свидетельствующих о недостатках качества мебельного гарнитура (фасадов двух шкафов), влекущих необходимость замены всех его фасадов, чем обусловлено требование о снижении цены товара, истцом не представлено. От проведения экспертизы качества товара представитель истца Ткаченко Ю.А. отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в приложении № № <...> к протоколу судебного заседания от <...>.

Не могут быть учтены доводы истца о непредоставлении информации о возникших затруднениях при изготовлении мебели и невозможности выполнения фасадов в случае замены одного из них в аналогичном цвете, а равно о предпринятых продавцом попытках замены фасада стола-шкафа, имеющего ящики.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильный выбор, а также информация о порядке и сроках возврата товара, проданного дистанционным способом и по образцам (ст. ст. 19,26.1 Закона).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Коллегия судей отмечает, что следствием непредоставления потребителю достоверной информации о товаре является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

В данном деле такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.

Не могут быть приняты во внимание с учетом указанного выше и ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком при изготовлении гарнитура частично был использован материал (тумбы) иного производителя, не ООО «Верно Кухни», поскольку данные доводы не заявлялись истцом в районном суде и не были предметом судебной проверки.

Довод подателя о том, что на мебели до сих пор не установлены заглушки, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки в связи с необходимостью замены фасадов кухонного гарнитура, а не по причине неустановки заглушек. В данной связи указанные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Выражая несогласие с решением суда, Карпачев В.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение сроков изготовления и доставки мебели.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из договора купли-продажи № № <...> от <...> заключенного сторонами, следует, что срок изготовления заказа на фабрике составляет <...> рабочих дней (+ - <...> рабочих дней) с момента внесения покупателем всей суммы аванса, составляющего <...>% стоимости товара. В случае внесения изменений и (или) дополнений в дизайн-проект, срок изготовления заказа исчисляется со дня, следующего за днем внесения изменений.

Согласно товарному чеку № № <...>, оплата по указанному договору <...>% цены товара в сумме <...> руб. произведена истцом <...>. Таким образом, доставка заказа при условии принятия его заказчиком должна была быть произведена с <...> по <...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом, сроки доставки мебели участниками договора неоднократно изменялись, в том числе по инициативе истца, часть мебели была доставлена и установлена в <...> года после возвращения заказчика из отпуска, впоследствии истец от монтажа мебели отказывался, требовал замены фасадов и цоколя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, проанализировав представленные в дело доказательства, выписки тетради заказов, переписку сторон посредством электронной почты, претензии истца от <...> и <...>, суд пришел к обоснованному выводу, что вины ответчика в переносе сроков доставки и монтажа товара не имеется, поскольку перенос срока был вызван необходимостью разрешения сторонами в том числе претензий истца относительно фасадов, которые обоснованными не признаны.

Поскольку суд не установил нарушения прав Карпачева В.В. как потребителя, то правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения отклонены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств лишены не были.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи