Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ИП Смагулова К.Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Принять отказ Гурбановой Э.М. от исполнения договора б/н от <...> на установку и монтаж изделий, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Смагуловым Э.М..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смагулова Э.М. в пользу Гурбановой Э.М. убытки в виде стоимости изделия в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Гурбанову Э.М. после выплаты Индивидуальным предпринимателем Смагуловым Э.М. денежной суммы по настоящему решению возвратить Индивидуальному предпринимателю Смагулову Э.М. установленные им в квартире по адресу: <...> – пластиковые изделия за счет Индивидуального предпринимателя Смагулова Э.М..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смагулова Э.М. государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурбанова Э.М. обратилась в суд с иском к ИП Смагулову К.Х. о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами заключен договор на изготовление и установку (монтаж) пластиковых окон, стоимость услуг по договору составила <...> рублей и оплачена в полном объеме. Ответчиком обязательства по установке окон исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно, нарушена герметичность и звукоизоляция окон.

<...> ответчику направлена претензия с требованием исправить допущенные нарушения, которая оставлена без ответа.

Заключением независимой потребительской экспертизы от <...> установлены недостатки в изготовлении и монтаже окон, сделан вывод о необходимости демонтажа конструкций оконных блоков.

<...> ответчику направлено повторное требование о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, ответ на которое дан не был.

Просила принять отказ от исполнения заключенного между сторонами договора на изготовление и установку (монтаж) пластиковых окон от <...>, взыскать с ответчика <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей и <...> рублей на оплату услуг эксперта.

Гурбанова Э.М. в судебном заседании требования поддержала.

ИП Смагулов К.Х. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобеИП Смагулов К.Х. просит решение суда отменить; ссылается на то, что установку пластиковых окон в квартире истца от имени ответчика осуществлял его бывший наемный работник Каропец И.О., похитивший бланк типового договора с печатью индивидуального предпринимателя; полагает необоснованным отказ в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи на бланке договора.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Гурбанова Э.М., ИП Смагулова К.Х., представитель ИП Смагулова К.Х. - Шарипов Г.Б. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ИП Смагулова К.Х., его представителя Шарипова Г.Б., поддержавших доводы жалобы, Гурбанову Э.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <...> между Гурбановой Э.М. и ИП Смагуловым К.Х. заключен договор на изготовление и установку (монтаж) изделий согласно приложенным эскизам, во исполнение обязательств по которому последним произведен монтаж окон в квартире истца, а Гурбановой Э.М. в счет оплаты выполненной работы в кассу исполнителя внесены денежные средства в размере <...> рублей.

<...> и <...> Гурбановой Э.М. в адрес ответчика направлены претензии с указанием на имеющиеся в оконных блоках недостатки и требования их устранения посредством безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Ответы на указанные претензии ИП Смагуловым К.Х. даны не были, недостатки выполненных работ не устранены.

Факт монтажа окон в квартире истца и их принадлежность ответчику последним не оспорены. Возражая относительно заявленных исковых требований, ИП Смагулов К.Х., не отрицая принадлежность представленного бланка договора и совершенного на нём оттиска печати ему, указывал на то, что работы по монтажу пластиковых окон производились его работником по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из анализа правоотношений, возникших между Гурбановой Э.М. и ИП Смагуловым К.Х., проанализировал содержание прав и обязанностей сторон по договору от <...>, и с учетом правовой цели вступления Гурбановой Э.М. в спорные правоотношения (для личных нужд), обязательств ИП Смагулова К.Х., квалифицировал правовое положение истца как потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что притязания истца основаны на выявленных недостатках установленных оконных конструкций.

В обоснование характера недостатков качества и способов их устранения исковой стороной представлено заключение независимой потребительской экспертизы № № <...>, согласно которому для устранения дефектов ограждающих светопрозрачных конструкций лоджий из ПВХ профиля (искривление вертикальных профилей рам) требуется демонтаж конструкций оконных блоков.

Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал заключение специалиста достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения установленных недостатков качества.

Поскольку устранение выявленных недостатков качества установленных оконных конструкций возможно лишь путем их демонтажа, правильно руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, при том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения исполнителя работ от заявленной имущественной ответственности не представлено, суд обоснованно счел, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований и возврат потребителю стоимости расходов на изготовление и установку (монтаж) пластиковых окон в размере <...> рублей, в связи с чем принял отказ Гурбановой Э.М. от исполнения договора от <...> и возложил нее обязанность по возврату установленных оконных конструкций по требованию и за счет ответчика.

Определяя размер имущественной ответственности ИП Смагулова К.Х. за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков оконных конструкций, суд первой инстанции верно учел продолжительность просрочки (<...>), отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, использовал установленную законом методику расчета неустойки и применил правила ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж пластиковых окон в квартире Гурбановой Э.М. произведен бывшим работником ИП Смагулова К.Х. Каропцом И.О., которым похищены бланки типового договора с печатью индивидуального предпринимателя в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Ответной стороной не оспорены принадлежность установленных в квартире истца оконных конструкций и бланка договора, представленного Губановой Э.М. и содержащего оттиск печати ИП Смагулову К.Х., последнему. Вместе с тем, с учетом положений п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати индивидуального предпринимателя заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. В данной связи, а так же с учетом того, что ИП Смагулов К.Х. по факту хищения у него бланков типового договора в правоохранительные органы не обращался, факт монтажа окон в квартире истца, а равно последующую установку подоконника, не отрицал, судебная коллегия соответствующие доводы жалобы отклоняет как необоснованные.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Коллегия судей отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что работник ответчика во время установки спорных оконных блоков занимался неслужебной деятельностью и за пределами рабочего времени.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в проведении почерковедческой экспертизы подписи на бланке договора судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается, поскольку принадлежность бланка договора и имеющегося на нём оттиска печати ИП Смагулова К.Х., а так же выполнение предпринимателем определенных в договоре работ, судом установлено и сторонами не опровергнуто.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений в суде первой инстанции лишены не были.

Учитывая указанное выше, принимая во внимание, что негативные последствия неправомерных действий работников индивидуального предпринимателя на потребителя возложены быть не могут, ссылка в жалобе на признание бывшим работником после принятия решения по данному делу фактов хищения бланков типовых договоров и получения 100 % предоплаты за выполненные работы от Губановой Э.М. в любом случае поводом для отмены решения по данному делу являться не может.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <...> рублей.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения основного требования Гурбановой Э.М. и производного от него требования о компенсации морального вреда, у суда имелись основания и для взыскания штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей (ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Спорные правоотношения определены судом верно, материальный закон применен правильно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителя в разумных пределах. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая характер спора, частичное удовлетворение требований, объём оказанной представителем помощи, суд первой инстанции счел, что сумма в размере <...> рублей, присужденная в возмещение понесенныхрасходовГурбановой Э.М. на представителя, является разумной и справедливой.

Судебные издержки, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта, с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст.98ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание с ИП Смагулова К.Х. государственной пошлины в размере <...> рублей в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения соответствующим указанием. Поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, отсутствие указания в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета коллегией судей в качестве повода для отмены (изменения) решения суда не расценено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Резолютивную часть решения дополнить указанием «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смагулова Э.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек».

Председательствующий

Судьи