Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Носкова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом исправленной определением Кировского районного суда г. Омска от <...> описки постановлено:

«Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Носкова А. Г. ущерб, причиненный повреждением груза, в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <...> рубль <...> копеек, расходы на проведение экспертизы <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину <...> рублей <...> копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, указав, что <...> между сторонами заключен договор транспортной экспедиции. В процессе перевозки имущество в виде комплекта детской мебели, обеденного стола, парты, кровати и барного стула, было повреждено.

В связи с неудовлеторением требований потребителя в добровольном порядке, уточнив требования, просил принять отказ от исполнения договора перевозки груза в связи с обнаружением существенных недостатков оказанной услуги, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> рублей, сумму провозной платы (<...> рубля), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <...> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере <...>% от взысканной суммы (<...>).

Представитель Носкова А.Г. - Задворнов А.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что ООО «ПЭК» перечислили денежные средства в частичном объеме.

Представитель ООО «ПЭК» Иноземцев М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на неверный размер ущерба, определенный экспертом, и наличие оснований для снижения неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носков А.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывал, что судом в основу решения должно было быть положено составленное ООО «ЛэИ» экспертное заключение № № <...>, отказ в принятии во внимание результатов которой судом является необоснованным; считал необоснованными выводы суда об определении размера ущерба исходя из курса евро, указанного в отчете независимого эксперта ООО «Защита»; приводил с учетом действовавшего на момент принятия решения курса иностранной валюты иной расчет рыночной стоимости размера ущерба (<...> рубля); выражал несогласие с расчетом неустойки, полагая, что при расчете неустойки необходимо исходить из размера требований потребителя, а не из цены договора; считал, что удовлетворение части требований потребителя в период рассмотрения спора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств перед потребителем; полагал необоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, поданной в Омский областной суд <...>, Носков А.Г. доводы поданной ранее поданной апелляционной жалобы в части не поддержал и уточнил, согласился с решением суда в части определения размера ущерба и мотивами принятого решения; просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; выражает несогласие с расчетом неустойки, полагая, что при расчете неустойки необходимо исходить из размера требований потребителя, а не из цены договора; полагает, что штраф подлежит исчислению с учетом всего размера заявленных требований, включая сумму причиненного ущерба, выплаченную ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде; считает необоснованным и заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда.

В отзывах на первоначальную и уточненную апелляционные жалобы представитель ООО «ПЭК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...>, <...>, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. <...>).

Представитель Носкова А.Г., ООО «Норма» - Носенко Н.В., представитель ООО «ПЭК» - Иноземцев М.Н. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения с изменением итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Носкова А.Г., ООО «Норма» - Носенко Н.В., поддержавшего доводы уточненной апелляционной жалобы, представителя ООО «ПЭК» - Иноземцева М.Н., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом при вынесении решения по данному делу при определения размера штрафа допущены.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Кроме того, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту:

- ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза;

- упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Носковым А.Г. (клиент-грузоотправитель) на официальном сайте ООО "ПЭК" (www.pecom.ru) оформлено поручение ООО "ПЭК" (экспедитор) № № <...>, во исполнение условий которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги, связанные с автоперевозкой груза (мебели и посуды) общим весом <...> кг, объемом – <...> куб.м, в количестве <...> грузовых мест по маршруту Омск - Москва, включая забор по г. Омск, жесткую упаковку груза и доставку по г. Москва. По поручению истца экспедитором за плату организовано страхование груза в АО Страховое общество «Якорь», заключен договор страхования грузов № № <...> по рискам гибель, утрата, повреждение груза (части груза), произошедшее по причине, не исключенной договором страхования и разделом 4 Правил, страховая сумма определена в размере <...> рублей.

Ценность груза при заключении договора транспортной экспедиции сторонами определена не была. Общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг определена в сумме <...> рубля.

Договором транспортной экспедиции не установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

<...> в месте получения груза обнаружены повреждения груза, по причинам, не признанным страховыми, составлен акт № № <...> от <...> о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки перевозки: повреждение дверок холодильника, кожаной обивки кожаной кровати, лакового покрытия стола, а так же покрытия и металлической фурнитуры детского стола, бой на иных частях мебели в количестве <...> мест, <...> разбитая тарелка.

Из общего количество принятых к перевозке грузовых мест (<...>) повреждения выявлены в четырех.

<...> и <...> Носков А.Н. обратился в ООО «ПЭК» с досудебными претензиями о возмещении убытков в виде реального ущерба и возврате денежных средств, уплаченных по договору транспортной экспедиции.

Требования указанных претензий до начала рассмотрения аналогичного дела № № <...>, в котором иск Носкова А.В. <...> был оставлен без рассмотрения по мотивам повторной неявки истца, и равно данного дела № 2№ <...>, возбужденного <...>, ООО «ПЭК» не исполнены.

Поскольку причинение повреждений части перевозимого по договору транспортной экспедиции груза истцом доказано, а ответчиком – не оспорено, а договором транспортной экспедиции не было установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, ценность которого не объявлялась, вес и объем не устанавливались, по делу только имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ООО "ПЭК" имущественной ответственности в размере действительной стоимости поврежденного груза.

В обоснование действительной стоимости поврежденного груза истцом представлен отчет № № <...> от <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба, составленный ООО «Защита» с использованием затратного метода оценки. Согласно указанному отчету, итоговая стоимость объекта оценки (размер причиненного ущерба) с учетом износа и курса евро на дату заключения договоров купли-продажи поврежденного имущества составила <...> рублей.

<...> Кировским районным судом г. Омска по ходатайству представителя ООО "ПЭК" Туваева Н.С. по делу назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного повреждением груза, производство которой поручено АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" № № <...> от <...> размер ущерба, причиненного грузу (исследуемой мебели) в результате транспортирования по состоянию на <...>, исчисленный по курсу евро на дату причинения ущерба (<...>), составил <...> рублей.

Следует отметить, что с <...> в ГК РФ включено правило, которое вступило в силу с <...>, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Данная статья применима к правоотношениям сторон, возникшим <...>.

Критически оценив заключение эксперта № № <...> от <...>, составленное АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", суд принял во документально подтвержденную, в том числе представленным истцом отчетом № № <...> от <...>, стоимость поврежденной мебели в рублях на дату заключения договоров купли-продажи и процент ее износа, что в приведенном случае соответствует требованиям п.5 ст. 393 ГК РФ. Документальных данных иной стоимости поврежденной мебели, восстановление которой экспертами признано невозможным, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

<...> платежным поручением № № <...> ООО "ПЭК" перечислило Носкову А.Г. денежные средства в размере <...> рублей.

В связи с частичным возмещением ущерба судом <...> с ответной стороны в пользу Носкова А.Г. взыскан ущерб, причиненный повреждением груза, в размере <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

В приведенной части решение суда в новой редакции апелляционной жалобы не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, Носков А.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом неустойки, штрафа и определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

<...> Носков А.Г. обратился в ООО «ПЭК» с досудебной претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного повреждением груза и возврате провозной платы. <...> ответной стороной Носкову А.Г. направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Согласно пункта 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом правильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Мотивы, по которым суд определил размер неустойки, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Правомерно указав, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд первой инстанции взыскал в пользу Носкова А.Г. неустойку в сумме <...> рублей. Указание в жалобе на необходимость расчета неустойки исходя из размера ущерба, причиненного имуществу потребителя, а не из цены договора, судебной коллегией отклоняется как основанное на субъективном толковании подателем жалобы норм материального права, равно как и ссылка на судебную практику.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенных нормативных положений, районный суд установил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в указанном в решении размере (<...> рублей).

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения не усматривает. В данной связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Частью 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к приведенным нормам права судвзыскалс ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу Носкова А.Г. денежной суммы в общем размере 76891,35 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции и определенным размером штрафа согласиться не может.

Денежные средств в счет частичного возмещения причиненного имуществу Носкова А.Г. ущерба перечислены последнему ООО «ПЭК» <...>, непосредственно перед принятием решения по настоящему делу, тогда как ущерб был причинен <...>, досудебная претензия направлена <...>, то есть практически за год до возмещения указанного ущерба ответной стороной.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании причиненного ущерба указывает на несоблюдение исполнителем услуг по договору транспортной экспедиции добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, не является основанием для освобождения ООО «ПЭК» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований Носков А.Г. не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной по различным делам о защите прав потребителей и в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой наличие судебного спора указывает на неисполнение контрагентом обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы ущерба, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде. В данной связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере <...> рублей ((<...>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом правомерно взысканы с ООО «ПЭК» в пользу Носкова А.Г. денежные средства в сумме <...> рублей за проведение досудебной оценки, положенной в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2016 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Носкова А. Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи