Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Афродита» Кусаинова Р.Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Саитовой А.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Саитовой А.А. от исполнения договора № № <...> от <...> г., заключенного с ООО «Афродита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» в пользу Саитовой А.А. неустойку в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы на оформление доверенности – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саитова А.А. <...> обратилась в суд с иском к ООО «Афродита» о защите прав потребителя, указав, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор № № <...>, предметом которого явились комплекс по уходу на базе косметических средств и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания, общей стоимостью <...> рубля.

Для исполнения обязательств по указанному договору <...> между ней и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор № № <...> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых, общая сумма кредита составила <...> рубля.

При ознакомлении с документами обнаружила, что её ввели в заблуждение относительно стоимости договора, в связи с чем <...> обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи и о предоставлении кредита. Требования данной претензии оставлены без ответа.

Просила расторгнуть договор № № <...> от <...>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рубля путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № <...> от <...>, неустойку в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оформление доверенности, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив требования в судебном заседании в связи с перечислением ответчиком <...> на счет истца <...> рублей, представитель Саитовой А.А. – Селюн Е.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, на оформление доверенности и штраф.

Представитель ООО «Афродита» Кусаинов Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Саитова А.А. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Афродита» Кусаинов Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению; отмечает, что истцу не были оказаны услуги по договору, поскольку он расторгнут <...>; полагает недопустимым взыскание штрафа, неустойки, поскольку в настоящем деле возможно лишь применение положений ст. 395 ГК РФ; отмечает отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление доверенности; считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истца удовлетворены до вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Представитель ООО «Афродита» Кусаинов Р.Ш., представитель Саитовой А.А. – Селюн Е.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ООО «Афродита» Кусаинова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Саитовой А.А. – Селюн Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <...> между ООО «Афродита» и Саитовой А.А. заключен смешанный договор № № <...>, содержащий элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг. Предметом договора определены возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента) и комплекс по уходу на базе косметических средств (<...>»), общей стоимостью <...> рубля.

С целью оплаты согласованной в договоре № № <...> от <...> цены товара, <...> между Саитовой А.А. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор № № <...> на сумму <...> рублей.

Непосредственная передача комплекса по уходу на базе косметических средств (<...>) оформлена актом приема-передачи от <...>, подписанным Саитовой А.А. и директором ООО «Афродита» Рыковой Е.И. Из содержания данного акта следует, что покупатель получил товар новый, не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре.

Кроме того, актом приема-передачи от <...> оформлена передача Саитовой А.А. абонемента (карты клиента) в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания не менее <...> процедур в определенный срок.

Ссылаясь на отсутствие в договоре информации о приобретенном товаре и о цене договора, стоимости комплекта косметических средств, на предоставление недостоверной информации, введение в заблуждение относительно возмездности передаваемого набора косметических средств, правовой природы сделки и общей стоимости товара, Саитова А.А. обратилась в суд с настоящим иском. Требований относительно кредитного обязательства, в том числе в аспекте правомерности возникновения кредитной обязанности, Саитовой А.А. заявлено не было.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения, в частности права Саитовой А.А. как потребителя проданного ответчиком товара, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями § 1,2 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора № № <...>, заключенного между Саитовой А.А. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО), указанный кредит имеет целевой характер. В п. <...> раздел <...> кредитного договора определено, что целью использования заемщиком кредита является приобретение заемщиком товара ООО «Афродита» общей стоимостью <...> рублей.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком истцу на счет последнего, открытый в КБ «Ренессанс кредит» (ООО), перечислены денежные средства по кредитному договору № № <...> от <...> в сумме <...> рублей.

В данной связи и поскольку требования о взыскании <...> рублей, предоставленных по кредитному договору и перечисленных ответчиком на счет истца во время судебного разбирательства, и <...> рублей (суммы, оставшейся от полной стоимости кредита, после перечисления ответчиком денежных средств истцу), представителем Саитовой А.А. - Селюн Е.В в судебном заседании <...> не поддержаны, суд не счел их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке до обращения истца за защитой в суд ответчиком требования исковой стороны не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты, районный суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не соразмерно.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом разумного баланса интересов сторон, районный суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, определив ее в размере <...> рублей.

Снижая размер неустойки до <...> рублей, суд привел мотивы, по которым произвел ее снижение, а также мотивы признания исключительности данного случая.

Проведенный районным судом правовой и фактический анализ соразмерности заявленной ко взысканию неустойки является правомерным, а итоговый правовой результат такого анализа – оправданным.

Саитовой А.А. решение суда, в том числе в части снижения размера неустойки не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта, которым в иске отказано, снижен размера неустойки коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, ООО «Афродита» в апелляционной жалобе указывает на недопустимость взыскания неустойки и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Коллегия судей указанные доводы отклоняет как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм материального права, одновременно отмечая, что в суде первой инстанции представитель ответной стороны не возражал против взыскания в пользу Саитовой А.А. неустойки, заявив в судебной заседании <...> о необходимости её снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом им товаре, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора между сторонами правильно применил ст. 12 вышеуказанного Закона об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии с ч. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии с ч. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Суд первой инстанции правильно принял во внимание данные нормы действующего законодательства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.66) разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В данной связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязанности предоставить истцу информацию о косметических услугах в объеме, установленном законом и правилами, является основанием для отказа истца от договора и возврата внесенных денежных средств за счет потребительского кредита с возложением дополнительной имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя.

Сам факт того, что ответчиком до вынесения судом решения, а именно в последнем судебном заседании была представлена копия платежного поручения о перечислении на счет истца денежных средств в размере <...> рублей не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании внесенных истцом денежных средств за оказание косметических услуг указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате их в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах, при том, что, разрешая вопрос о снижении размера неустойки за нарушение информационной обязанности, предусмотренной договором, суд не вправе сопоставлять ставку рефинансирования с неустойкой, принимая во внимание, что неустойка за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя ФИО1 предусмотрена Законом о защите прав потребителей, доводы жалобы о необходимости применения по делу положений ст. 395 ГК РФ во внимание не приняты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для исчисления взыскиваемого штрафа с учетом всей присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Указание в жалобе на то, что истцу не были оказаны услуги по договору, поскольку он расторгнут <...>, с учетом изложенного выше судебной коллегией поводом для апелляционного вмешательства не признано.

Правильным, соответствующим п.1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу истца основано на п. 2 ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, представленных по делу доказательствах и требованиям разумности и справедливости соответствует.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких – либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом второй инстанции не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны. При этом коллегия судей отмечает, что само по себе несогласие с присужденным размером компенсации поводом для апелляционного вмешательства быть признано не может.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При распределении судом судебных расходов (госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, затрат на проведение оценки, на оплату услуг представителя) процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО1, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных ФИО1 имущественных затрат на оплату услуг представителя и оформление доверенности, подлинник которой приобщен к данному делу. Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление доверенности судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Учитывая характер спора, его процессуальный итог, объём оказанной представителем ФИО1 помощи (участие в судебных заседаниях), правовую основу которой составил договор на оказание юридических услуг от <...> (л.д. <...>), отсутствие заявления ответной стороны о чрезмерности расходов, суд первой инстанции верно счел, что сумма в размере <...> рублей является разумной и справедливой, доводы подателя жалобы об обратном судебной коллегией отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи