Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «УК «Левобережье» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «УК «Левобережье» произвести текущий ремонт в <...> подъездах многоквартирного <...>:

-в первом подъезде отремонтировать козырек над крыльцом, восстановить кирпичную кладку крыльца, заменить почтовые ящики в подъезде, покрасить входную дверь, произвести частичное остекление окон подъезда, установить створку форточки на 3 этаже, обеспечить наличие шпингалетов на оконных рамах, произвести покраску оконных рам, подоконников, произвести оштукатуривание, покраску стен, плинтусов, мусоропроводных труб и люков, потолков, отремонтировать электрощит на первом этаже,

-во втором подъезде восстановить кирпичную кладку крыльца, заменить почтовые ящики в подъезде, произвести покраску оконных рам, подоконников, произвести оштукатуривание, покраску стен, плинтусов, мусоропроводных труб и люков, потолков,

-в третьем подъезде восстановить кирпичную кладку крыльца, заменить почтовые ящики в подъезде, произвести покраску оконных рам, подоконников, произвести оштукатуривание, покраску стен, плинтусов, мусоропроводных труб и люков, потолков, отремонтировать электрощит на первом этаже

-в четвертом подъезде восстановить кирпичную кладку крыльца, заменить почтовые ящики в подъезде, произвести покраску оконных рам, подоконников, произвести оштукатуривание, покраску стен, плинтусов, мусоропроводных труб и люков, потолков,

-в пятом подъезде восстановить кирпичную кладку крыльца, заменить почтовые ящики в подъезде, произвести покраску оконных рам, подоконников, произвести оштукатуривание, покраску стен, плинтусов, мусоропроводных труб и люков, потолков, восстановить кафельное плиточное покрытие на полу,

-в шестом подъезде восстановить кирпичную кладку крыльца, заменить почтовые ящики в подъезде, произвести покраску оконных рам, подоконников, произвести оштукатуривание, покраску стен, плинтусов, мусоропроводных труб и люков, потолков.

Восстановить поврежденные участки отмостков по периметру дома.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УК «Левобережье» государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу Миникаевой Р. И., Малышевой Е. В., Николенко В. В. компенсацию в возмещение морального вреда по <...> рублей в пользу каждой.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу Миникаевой Р. И., Малышевой Е. В., Николенко В. В. штраф по <...> рублей в пользу каждой.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход бюджета города Омска расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миникаева Р.И., Малышева Е.В., Николенко В.В. обратились в суд с самостоятельными исками к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей.

Определением суда от <...> указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование каждого из исков указывалось, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления от <...>. По условиям договора ответчик обязался обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему, а в случае принятия соответствующего решения и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. Приложением № <...> к договору утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.<...> Приложения № <...> в состав выполнения работ по текущему ремонту общего имущества входит, в том числе внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях).

<...> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в шести подъездах, в ЗАО «УК «Левобережье» направлен протокол общего собрания с реестром подписей собственников многоквартирного дома, а также перечень необходимых ремонтных работ. Вместе с тем ремонтные работы в подъездах многоквартирного дома не проведены. ЗАО «УК «Левобережье», не выполняя обязанности по проведению текущего ремонта общедомового имущества, нарушает права собственников многоквартирного дома, как потребителей услуг.

Дополнив в суде исковые требования, просили обязать ЗАО «УК «Левобережье» произвести текущий ремонт в шести подъездах многоквартирного <...> за счет средств, собранных ЗАО «УК «Левобережье» по статье текущий ремонт и содержание жилья за предыдущие годы, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.

Малышева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Николенко В.В., Миникаева Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Юденко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» Цаплин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «УК «Левобережье» Воропаева О.З. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истцов полномочий действовать в интересах всех собственников, представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений от <...> не подтверждает наличие у истцов таких полномочий; полагает, что непривлечение других собственников помещений, вопрос об обязанностях которых по содержанию общего имущества был разрешен судом, является основанием для отмены решения суда на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ; ссылается на то, что денежных средств на проведение ремонта в объеме, требуемом истцами, явно недостаточно; считает, что решение о проведении текущего ремонта собственники помещений дома так и не приняли, а имеющийся в деле протокол общего собрания собственников помещений от <...> в двух редакциях является ничтожным и сфальсифицированным; указывает, что в деле отсутствуют доказательства необходимости проведения текущего ремонта, а составленные комиссией в составе председателя и членов совета многоквартирного дома акты являются недопустимыми доказательствами; полагает, судом необоснованно было отказано в привлечении в дело Э. для разрешения вопроса, к какому виду работ (текущему или капитальному) относятся требуемые истцом работы; находит ошибочными выводы суда о возложении на ответчика обязанности по замене почтовых ящиков, которые не являются общим имуществом, и их обслуживание не относится к обязанностям управляющей компании ни в силу закона, ни в силу договора, тем более, что данные почтовые ящики находятся в удовлетворительном состоянии; считает, что исковое заявление от имени Малышевой Е.В. изначально подано ненадлежащим лицом, в связи с чем в его принятии должно было быть отказано, а доверенность от имени Николенко В.В. является ничтожной; в целом полагает, что требования истцов не основаны на нормах права, решениях собрания собственников, в силу чего не подлежат удовлетворению; обращает внимание на то, что в решении суда не указано, вопреки положениям законодательства, что ремонтные работы должны осуществляться за счет собственников помещений многоквартирного дома, напротив, данные работы ответчик будет должен произвести за свой счет.

В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «УК «Левобережье» Воропаева О.З. ссылается на заключение Э. ООО «СтройТехЭксперт», в соответствии с которым не являются обязательными в рамках договора управления следующие работы: замена почтовых ящиков, поскольку они не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а кроме того, замена почтовых ящиков относится к капитальному ремонту либо реконструкции; ремонт козырька над крыльцом <...> подъезда, отделочные покрытия 3,4,5,6 подъездов, так как требуется проведение капитального ремонта; ремонт электрощита 3 подъезда, а также восстановление кирпичной кладки крыльца в <...> подъезде ввиду отсутствия в первом случае повреждений, а во втором – кирпичной кладки.

В отзыве на апелляционную жалобу Малышева Е.В. просит оставить решение суда - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...>, <...>, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. <...>).

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» Цаплин А.Е., представитель Малышевой Е.В. - Юденко О.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, Николенко В.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.<...>), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «УК «Левобережье» Цаплина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Малышевой Е.В. - Юденко О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках Т. требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), в том числе с изменением итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п.2 ст. 328 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения характера ремонтных работ, на проведении которых настаивали истцы, отказано, а указанный вопрос имеет правовое значение и требует специальных познаний, выслушав процессуальные позиции участников процесса, коллегия судей усмотрела наличие процессуальных оснований для принятия и исследования в суде апелляционной инстанции заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № <...>.ИС от <...>, а равно копий следующих документов, представленных ЗАО «УК «Левобережье» и Юденко О.В.: структуры платы на содержание и ремонт многоквартирного дома за <...> годы, плана текущего ремонта многоквартирного дома на <...> год, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> о выборе председателем Совета МКД Малышевой Е.В. Указанные документы исследуется апелляционной инстанцией в качестве дополнительных средств доказывания, необходимых для выявления и устранения возможной судебной ошибки. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил N 491).

В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ). При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения (ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ; п. 28 Правил N 491) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Судом установлено, что истцы Миникаева Р.И., Малышева Е.В., Николенко В.В. проживают в <...> и являются собственниками квартир № <...>, № <...> и № <...>, № <...>, соответственно.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <...> является ЗАО «УК «Левобережье» с <...> года (с учетом управления данным домом юридическими лицами, правопреемником которых является ЗАО «УК «Левобережье», образованное в результате реорганизации).

По условиям договора управления № <...> от <...> ЗАО «УК «Левобережье» приняло обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию, текущему, а в случае принятия соответствующего решения и капитальному, ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг (п. <...>, <...>).

Собственники жилых помещений обязались своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества управляющей организации (п. <...> договора).

В приложении № <...> к договору управления многоквартирным домом указан состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в приложении № <...> к договору управления многоквартирным домом указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также виды работ по содержанию общего имущества (л.д. <...>).

Необходимость проведения текущего ремонта в шести подъездах дома <...>, а также восстановления поврежденных участков отмостков по периметру дома установлена представленными по делу доказательствами, в частности, актами осмотров подъездов многоквартирного дома, перечнем необходимых работ по текущему ремонту в шести подъездах многоквартирного дома <...>, с приложением фотоматериалов, актами осмотра подъездов, составленными непосредственно ответчиком, локальными сметными расчетами, представленными ответчиком, и подтверждена в суде апелляционной инстанции заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № <...>.ИС от <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором управления многоквартирным домом предусмотрены работы по текущему ремонту общего имущества. Одновременно указав, что характер, объем и последовательность работ, которые истцы просят возложить на ответчика, последним не опровергнуты, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по текущему ремонту в шести подъездах <...>, а также восстановлению поврежденных участков отмостков по периметру дома, на управляющую организацию.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений, оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно п. 3.2.9. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п.1,3,10,12,13 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания общего имущества отнесены: работы по восстановлению фундаментов, работы по восстановлению эксплуатационных свойств фундаментов и конструкций стен многоквартирных домов (в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен); восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; восстановление поврежденных участков полов; проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

Согласно условиям договора управления № <...> от <...> ответчик принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению текущего ремонта.

Утверждение истцов о том, что текущий ремонт подъездов не проводился более <...> лет, ответчиком не отрицается, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, по делу не представлено.

Согласно структуре платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за <...> годы, в таковую включены тарифы на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «УК «Левобережье», являясь управляющей организацией, не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах являются правомерными, в том числе с учетом заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» Беловой А.И.№ <...> от <...> (л.д.<...>), исследованного в суде второй инстанции с участием сторон спора и специалиста Беловой А.И., выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению в шести подъездах многоквартирного <...> следующих видов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющихся обязательными в рамках договора управления многоквартирным домом № <...> от <...>: в первом подъезде - восстановление кирпичной кладки крыльца, покраска входной двери, частичное остекление окон подъезда, установка створки форточки на <...> этаже и шпингалетов на оконных рамах, покраска оконных рам, подоконников, ремонт электрощита на первом этаже; во втором подъезде - восстановление кирпичной кладки крыльца; в третьем подъезде - восстановление кирпичной кладки крыльца и покраска оконных рам, подоконников; в четвертом подъезде – восстановление кирпичной кладки крыльца, покраска оконных рам, подоконников; в пятом подъезде - покраска оконных рам, подоконников, восстановление кафельного плиточного покрытия на полу; в шестом подъезде - восстановление кирпичной кладки крыльца, покраска оконных рам, подоконников; восстановление поврежденных участков отмостков по периметру дома.

Работы по устранению указанных выше повреждений относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома вопрос о финансировании указанных выше работ не разрешен, во всяком случае поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.

Установлено, что ремонт отделочных покрытий в <...> и <...> подъездах, не превышающий <...>% от общего объема отделочных работ, в рамках текущего ремонта возможен. Мероприятия по восстановлению эксплуатационной пригодности включают окраску отдельных отделочных мест с подготовкой поверхности местами до <...> % (табл. 59, табл.60 ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий» (таблица <...> заключения (л.д. <...>), по ремонту кирпичной кладки крылец <...> подъездов – восстановление кирпичной кладки, ремонт штукатурки, оштукатуривание и окраску в соответствии с локальным сметным расчетом № <...> (приложение № <...>), по окраске оконных рам и подоконников подъездов в рамках текущего ремонта - окраску оконных рам и подоконников в <...> подъездах в соответствии с локальным сметным расчетом № <...> (приложение № <...>), по ремонту электрощита – замену запирающего устройства (таблица № <...> заключения), по ремонту отмостки – восстановление поврежденных участки по всему периметру дома (таблица № <...>).

При этом, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п.52 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), коллегия судей находит необходимым дополнить решение суда в данной части указанием о выполнении возложенных на ответчика работ в срок до <...>.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с возложением на Закрытое акционерное общество «УК «Левобережье» обязанности по замене в подъездах многоквартирного дома почтовых ящиков, по ремонту козырька над крыльцом <...> подъезда, отделочных покрытий <...> подъездов, электрощита <...> подъезда, кирпичной кладки крыльца в <...> подъезде, поскольку почтовые ящики не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и их замена относится к капитальному ремонту (реконструкции), ремонт козырька над крыльцом <...> подъезда, отделочные покрытия <...> подъездов требуют проведения капитального ремонта, ремонт электрощита <...> подъезда и восстановление кирпичной кладки крыльца в <...> подъезде не требуются ввиду отсутствия в первом случае повреждений, во втором – кирпичной кладки изначально.

Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома проводится в случаях, когда конструкции или оборудование дома изношены, неисправны, повреждены, не соответствуют требованиям безопасности и их необходимо восстановить или заменить, финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений (ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Непосредственно и с участием сторон спора, проверив техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, специалист ООО «СтройТехЭксперт» пришел к выводам о том, что козырек над крыльцом <...> подъезда, отделочные покрытия <...> подъездов требуют проведения капитального ремонта, почтовые ящики собственниками многоквартирного дома не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, ремонт электрощита <...> подъезда, а также восстановление кирпичной кладки крыльца в <...> подъезде не обязательны ввиду отсутствия в первом случае повреждений, а во втором – кирпичной кладки крыльца <...> подъезда.

Так, в <...> подъездах выявленные повреждения являются массовыми, их объем превышает <...>% от общего объема отделочных покрытий, ремонт покрытий отдельными местами в рамках текущего ремонта неэффективен; мероприятия по восстановлению эксплуатационной пригодности включают полную перекраску поверхностей с подготовкой поверхности (табл. 59, табл. 60 ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий». Мероприятия по восстановлению эксплуатационной пригодности козырька над крыльцом 1 подъезда включают полную замену кровельного покрытия (табл. 41 ВСН 53-86-р «Правила оценки физического износа жилых зданий»).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение специалиста в том случае, если это таковое явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Проанализировав материалы дела и содержание заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результат исследования является допустимым и достоверным средством доказывания.

Оценив заключение ООО «СтройТехЭксперт» № <...>.ИС от <...>, а равно пояснения специалиста Беловой А.И., данные в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что таковые не оспорены исковой стороной и фактически подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, представленными участниками процесса, коллегия судей, при том, что о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, принимает указанные средства доказывания и основывает на них принятое по делу решение.

Факты надлежащего технического состояния электрощита <...> подъезда и крыльца <...> подъезда, а равно объема работ по ремонту козырька над крыльцом <...> подъезда, отделочных покрытий <...> подъездов, относящихся к капитальным, следует из акта осмотра объекта исследования, содержащего подписи собственников (л.д.<...>). Кроме того, в суде апелляционной инстанции Юденко О.В. пояснила, что требование о восстановлении кирпичной кладки крыльца заявлено ошибочно, поскольку таковой крыльцо <...> подъезда изначально не имело.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

Суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела лишил управляющую компанию возможности в реализации принадлежащих ей процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование заявленных возражений.

В данной связи постановленное судом в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, имеются основания для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены почтовых ящиков, поскольку они не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, и для их замены требуется самостоятельное финансирование, коллегия судей так же полагает заслуживающими внимания.

На основании ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества многоквартирного дома», в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 3 Правил № 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 45 от 01.06.2007, было утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирным домом.

В силу подраздела 3.15 «Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме», являющихся приложением к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 № 45, абонентские почтовые шкафы могут быть отнесены собственниками к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, как следует из текста договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, содержание почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приведенное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции участниками процесса. В данной связи у суда оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по их полной замене, при том, что собственниками решение о финансировании указанных работ не принято, не имелось.

Вместе с тем, доказательств того, что замена почтовых ящиков связана с конструктивными особенностями многоквартирного дома, в связи с чем для из замены требуется проведение капитального ремонта или реконструкции, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение собственников помещений дома о наличии у истцов полномочий действовать в интересах всех собственников и о необходимости проведения текущего ремонта, а имеющийся в деле протокол общего собрания собственников помещений от <...> в двух редакция является ничтожным и сфальсифицированным, отклоняется судебной коллегией с учетом указанного выше и в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> в двух редакциях: в первом случае, с формулировкой «направить протокол общего собрания МКД в ЗАО «УК «Левобережье» для согласования сроков проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в 6-ти подъездах дома по адресу: <...>, во втором случае, с формулировкой «направить протокол общего собрания МКД в ЗАО «УК «Левобережье» для проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в <...>-ти подъездах дома по адресу: <...>, силами и на средства собранными на текущий ремонт ЗАО «УК «Левобережье». При этом из представленных вариантов протокола следует, что жильцы согласовали перечень ремонтных работ, а именно: ремонт козырьков на подъездами (6 подъездов), ремонт около подъездной пристройки (кирпичная кладка под клумбу), утепление входных дверей, окраска входных дверей, замена межподъездных дверей в тамбурах, замена почтовых ящиков, размывка, шпатлевка и покраска стен, побелка потолков, окраска перил, окраска труб и отсеков мусоропровода, окраска оконных блоков и подоконников, остекленение окон, установка и ремонт рам с первого по пятый этажи. <...> протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> вместе с перечнем необходимых ремонтных работ в подъездах дома, реестром подписей собственников был направлен в ЗАО «УК «Левобережье». Поскольку действительность протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> не оспорена, доводы апелляционной жалобы во внимание быть приняты не могут.

Более того, как указано выше, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом способа управления многоквартирным домом и периодичности сроков ремонта подъезда, установленных пунктом <...> Правил, ответчик обязан был обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества по договору управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном финансировании работ по текущему ремонту общего имущества дома и отсутствии сведений о способе финансирования по проведению вышеперечисленных работ в протоколе от <...>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Экономическая обоснованность утвержденного собственниками тарифа за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома предметом настоящего спора не являлась, при этом в суде не оспаривалось, что установленный ими тариф превышал муниципальный, в связи с чем доводы ответчика в указанной части предметом для апелляционного вмешательства признаны быть не могут. Те обстоятельства, что в <...> году собственники не включили в перечень работ по текущему ремонту указанные истцами ремонтные работы, а остаток средств на текущий ремонт в <...> году является незначительным, согласно плана текущего ремонта многоквартирного дома на <...> год, с учетом указанного выше, а равно при том, что ранее собственники многоквартирного дома выразили свое волеизъявление о проведении ремонтных работ путем принятия решения, оформленного протоколом общего собрания от <...>, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле всех собственников данного жилого дома, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, отмену решения суда не влекут, поскольку обязательного процессуального соучастия названных лиц процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Малышева Е.В. является председателем Совета МКД, а управляющая компания направляла уведомления всем собственникам многоквартирного дома в процессе рассмотрения настоящего дела о нахождении в производстве Кировского районного суда г. Омска дела по иску Малышевой Е.В., Миникаевой Р.И., Николенко В.В. об обязании ЗАО «УК «Левобережьее» произвести ремонт подъездов и другого имущества многоквартирного дома, в связи с чем последние имели возможность вступить в дело в качестве третьих лиц, однако данным правом не воспользовались. Что касается процессуальных прав подателя жалобы, то таковые непривлечением всех собственников многоквартирного дома к участию в процессе, не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования от имени Малышевой Е.В. заявлены ненадлежащим лицом, с указанием на то, что в выданной на имя Юденко О.В. доверенности от <...> отсутствует подпись руководителя БОУ г. Омска «Гимназия № <...>», признана несостоятельной, при этом факт удостоверения подписи Малышевой Е.В. путем полного написания фамилии и указания инициалов директора БОУ г. Омска «Гимназия № 84» судебная коллегия расценивает как исполнение рукописной подписи. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции <...>Малышева Е.В. подтвердила полномочия представителя Юденко О.В., указала, что самостоятельно инициировала подачу настоящего искового заявления, требования иска поддержала в полном объеме.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о ничтожности доверенности от имени Николенко В.В. на представление ее интересов Юденко О.В., в связи с чем исковое заявление подано ненадлежащим лицом и в его принятии должно было быть отказано на стадии принятия искового заявления, то таковые отклонены, поскольку исковое заявление Николенко В.В. подписала собственноручно. Допуск же Юденко О.В. в суде в качестве представителя Николенко В.В. (по письменному заявлению) процессуальных прав ответчика не нарушил, Николенко В.В. факт делегирования полномочий на представление ее интересов в суде первой инстанции Юденко О.В. не оспаривает.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно на основании ст. 15 и 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что следует из дополнительного решения суда от <...>.

Доводов несогласия с выводами, изложенными в дополнительном решении, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части возложения на Закрытое акционерное общество «УК «Левобережье» обязанности по замене в подъездах многоквартирного дома почтовых ящиков, по ремонту козырька над крыльцом <...> подъезда, отделочных покрытий <...> подъездов, электрощита <...> подъезда, кирпичной кладки крыльца в <...> подъезде отменить, в удовлетворении данных требований истцам отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Закрытое акционерное общество «УК «Левобережье» обязанности произвести текущий ремонт в шести подъездах многоквартирного дома <...> в срок до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи