Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Усова К.И. на решение Центрального районного суда <...> от 24 августа 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Усова К. И. к Жилищно-строительному кооперативу «Статус» о взыскании неустойки по паевому соглашению, компенсации морального вреда и штрафа, отказать. Взыскать с Усова К. И. в бюджет <...> государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов К.И. обратился в суд с иском к ЖСК «Статус» о взыскании неустойки по паевому соглашению, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что <...> между Усовым К.И. и ЖСК «Статус» было заключено паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением. Объектом паевого соглашения является однокомнатная <...>, расположенная в <...>, строящегося в границах улиц Завертяева/Успешная, ЖСК обязуется передать Усову К.И. объект по окончании <...>. При этом, п. 6.3 Соглашения предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренные Соглашением срок по независящим от сторон обстоятельствам, ЖСК не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет пайщику соответствующее уведомление с предложением изменить срок передачи пайщику объекта. Он свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, объект в установленный срок не передан, уведомления с предложением изменить срок передачи объекта он не получал. <...> была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи жилья участнику долевого строительства, однако, ответа не поступило, требования не исполнены. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по паевому соглашению в размере в размере <...> также штраф.

Истец Усов К.И., его представители Сухинина А.О., Богданова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Кадабцов В.В. исковые требования не признал, указал, что правоотношения между истцом и ответчиком не являются договорными и не подлежат урегулированию гражданским законодательством. Возникшее перед истцом обязательство предусмотрено специальными нормами – ст. 132 ЖК РФ и Уставом ЖСК «Статус». Применение к ответчику финансовых санкций в виде взыскания процентов неизбежно нарушает права других членов кооператива, поскольку исполнить такое решение суда можно будет только путем направления на эти цели паевых взносов членов ЖСК, внесенных ими в кооператив для строительства и последующего приобретения квартир в жилых домах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усов К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований не имелось. Указывает, что ООО «Мегатранс» выполняет функции технического заказчика-инвестора. Функции инвестора выполняет ЗАО «Мекомстрой». Строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Мекомстрой». Разрешение на строительство дома выдано ЗАО «Мекомстрой», а не ЖСК, как этого требует закон. Считает, что паевое соглашение является притворной сделкой, прикрывающей прямой договор долевого участия, заключенный напрямую с застройщиком. Причем ЖСК выступает как агент застройщика от его имени, данный факт подтверждает организация строительства жилого дома в целом. По факту в рассматриваемом случае воля истца, при заключении паевого соглашения, охватывалась единым умыслом и была направлена на достижение определенного конечного результата – приобретение однокомнатной квартиры. Полагает, что заключенное между истцом и ответчиком паевое соглашение фактически устанавливает и регулирует отношения, вытекающие из договора долевого участия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Усова К.И. и его представители Сухинину А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> междуЖСК«Статус» и Усовым К.И. (пайщиком) было заключено паевое соглашение № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением – однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью 40,7 кв.м., расположенная на шестом этаже в строительных осях А-В/4-5 четырнадцатиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося в границах улиц Завертяева/Успешная (л.д.9-12).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Из п. 1.1 Соглашения следует, что Усов К.И. (пайщик) желает вступить в члены ЖСК и одновременно с заключением настоящего соглашения подает в ЖСК соответствующее заявление.

Согласно п. 3.4 Соглашения ЖСК обязуется передать Пайщику объект по окончании <...>, передача жилого объекта путем подписания сторонами передаточного акта в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пп.. 7.1, 7.2 Соглашения)

В соответствии с п. 4.1 Соглашения, Усов К.И., являясь пайщиком, обязался внести паевой взнос, вступительный взнос в размере 2000 рублей, а также ежемесячные членские взносы в размере <...>

Согласно п. 5.1 Соглашения Пайщик обязан уплатить ЖСК паевой взнос, размер которого определяется исходя их стоимости одного квадратного метра общей площади объекта. Ориентировочный общий размер паевого взноса составляет <...>

В силу положений п. 6.3 Соглашения, в случае если строительство многоквартирного доме не может быть завершено в предусмотренный Соглашением срок по независящим от сторон обстоятельствам, ЖСК не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет пайщику соответствующее уведомление с предложением изменить срок передачи пайщику объекта. Изменение сроков оформляется сторонами письменным дополнением к настоящему соглашению.

<...> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи жилья участнику долевого строительства в размере <...>, которая была доставлена ответчику, однако, ответа не поступило, требования не исполнены.

Как видно из иска в настоящем деле истцом заявлены требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.), предусмотренные Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в основание иска положены доводы о нарушении ответчиками прав истца как потребителя. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя заявленные требования, суд в решении пришел к выводу о том, что спорные правоотношения предметом регулирования указанных федеральных законов не являются, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от <...> N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.52) следует, что ЖСК «Статус» зарегистрирован в качестве юридического лица <...>.

В соответствиисУставомЖСК«Статус», кооператив является некоммерческой организацией, основанной на членстве и созданной гражданами в форме потребительского, кооператива в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях. Ответственность ЖСК за нарушение уставных обязательств перед его членами не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки должна быть предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что паевым соглашением от <...>, заключенным между Усовым К.И. и ЖСК «Статус» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства - нарушение срока окончания строительства дома не предусмотрена.

Вместе с тем, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на что указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, невозможно применение правовых норм данного закона о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается также на положения Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома по <...> в ЦАО г.Омска (л.д.37-43). <...> к данному договору заключено дополнительное соглашение № <...>, третей стороной по которому является ЖСК «Статус». Согласно п.2 названного Соглашения Сторона-3 вступает в договор от <...> инвестирования строительства многоквартирного дома в качестве Застройщика-Инвестора, а в силу п.4.3 – с использованием собственных и привлеченных средств финансирует строительство и ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства установлено ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона. Однако в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 1 указанный закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным кооперативом и пайщиками. Такие правоотношения, включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса РФ, уставом кооператива, либо заключенным между пайщиком и жилищным кооперативом договором, о чем также разъяснено в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ <...>.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами законодательству, в том числе, Федеральному закону от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не противоречит, в связи с чем, истец ошибочно указывает, что такое привлечение совершается в нарушение названного Федерального закона.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения предметом регулирования Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не являются, выводы суда о том, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, следует признать верными.

Истец ошибочно полагает, что понятие застройщик известно лишь законодательству о долевом строительстве, а участие лица в качестве застройщика в тех или иных правоотношениях само по себе относит их к предмету регулирования Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Между тем, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Соответственно, содержащееся в Федеральном законе от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указание на застройщика как на правообладателя земельного участка обстоятельством, относящим любых физических или юридических лиц осуществляющих строительство на принадлежащих им земельных участках, к лицам, деятельность которых подпадает под регулирование указанного Федерального закона, не является.

Поскольку ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов, а также договором о внесении паевого взноса неустойка за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена, исковые требования о взыскании указанной неустойки судом правильно оставлены без удовлетворения, а приведенные в жалобы доводы аргументированных выводов суда не опровергают.

Ссылки жалобы заявителя о том, что Лисичкин О.И. является одновременно учредителем ООО «Мегатранс» и одним из учредителей ЖСК "Статус", при указанных выше обстоятельствах, сами по себе на существо принятого судом решения повлиять не могут.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор ЖСК является притворной сделкой, прикрывающей договор долевого участия, также не заслуживает внимания. поскольку истцом требований о признании паевого соглашения притворной сделкой, о расторжении такого соглашения не заявлялось и судом не разрешалось, ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» в качестве ответчиков по заявленному иску не указаны.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <...> N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а в силу п.4 - суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако, правоотношения истца и ответчика в рамках паевого соглашения, не представляют собой публичного интереса, а как указано выше Законом о защите прав потребителей не регулируются, поэтому у суда не имелось правовых оснований применить последствия притворной сделки по собственной инициативе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи