Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – ИП Маловой Н.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Авдонина А.В. к ИП Маловой Н.Б. и встречный иск ИП Маловой Н.Б. к Авдонину А.В., ООО «Строительная компания «КамаТрест» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маловой Н.Б. в пользу Авдонина А.В. 426073 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 3382 рубля 19 копеек.

Взыскать с ИП Маловой Н.Б. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» расходы на проведение экспертизы в сумме 33737 рублей 50 копеек.

Взыскать с Авдонина А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» расходы на проведение экспертизы в сумме 11362 рубля 50 копеек.

В остальной части исков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ИП Маловой Н.Б. и её представителя Малова С.Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдонин А.В. обратился в суд с иском к ИП Маловой Н.Б. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 08.11.2013 ответчик и ООО «Строительная компания «Кама Трест» заключили договор, по условиям которого последний обязалось выполнить работы по устройству и монтажу наружных электрических инженерных сетей объекта по адресу: <адрес>, в районе жилого дома <данные изъяты>), а ответчик обязался принять и оплатить работы в установленный договором срок. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 570000 рублей, они выполнены, ИП Маловой Н.Б. направлены акты для подписания на указанную сумму, надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается ордером на право производства земляных работ, письмами МУП «Служба градостроительного развития» от 26.12.2013 и 19.02.2014.

15.04.2015 истец и ООО «Строительная компания «Кама Трест» заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с ИП Маловой Н.Б. 570000 рублей основного долга и 450 000 рублей - убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком условий договора на подустройство наружных сетей объекта от 08.11.2013.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены до 570000 рублей.

ИП Малова Н.Б. предъявила встречный иск к Авдонину А.В. и ООО «Строительная компания «Кама Трест» об уменьшении взыскиваемых денежных средств и признании договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что стоимость затрат на строительно-монтажные работы по приведению в соответствие с проектом сетей электроснабжения составило 291000 рублей, а также ею понесены убытки по оплате за оказание консультационных и агентских работ с целью ввода в эксплуатацию электросетей в размере 50000 рублей, заключенная же сделка между истцом и ООО «Строительная компания «Кама Трест» является мнимой.

Суд иск и встречный иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Малова Н.Б. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки несоответствию проделанной работы ООО «Строительная компания «Кама Трест» и акту приемки требованиям законодательства, не исполнены условия договора по предоставлению исполнительной документации в нарушение инструкции о порядке допуска в эксплуатацию энергоустановок. Указывается и на то, что договор цессии является мнимым, поскольку доказательства возникновения правовых последствий заключения данной сделки отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 ИП Малова Н.Б. и ООО «Строительная компания «Кама Трест» заключили договор, по условиям которого последний обязалось выполнить работы по устройству и монтажу наружных электрических инженерных сетей объекта по адресу: <адрес>), а ответчик обязался принять и оплатить работы в установленный договором срок. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 570000 рублей. Работы выполнены, ИП Маловой Н.Б. направлены акты для подписания на указанную сумму, надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается ордером на право производства земляных работ, письмами МУП «Служба градостроительного развития» от 26.12.2013 и 19.02.2014.

15.04.2015 истец и ООО «Строительная компания «Кама Трест» заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с ИП Маловой Н.Б. 570000 рублей основного долга и 450 000 рублей убытков, возникшие в результате неисполнения ответчиком условий договора на подустройство наружных сетей объекта от 08.11.2013.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные работы ООО «Строительная компания «Кама Трест» не соответствовали требованиям качества и выполнены с отклонением от проекта, в связи с чем назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы по устройству и монтажу наружных электрических инженерных сетей объекта, расположенного по адресу: <адрес> выполнены с отклонением от проекта, не соответствуют отраслевым нормам и правилам, применяемым к данным видам работ, стоимость затрат на строительно-монтажные работы по приведению в соответствие с проектом составляет 143927 рублей (л.д. 170).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом изложенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска и встречного иска, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав сторон.

Разрешая вопрос в части взыскания задолженности по договору подряда суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части и правильно определил размер подлежащих взысканию денежных средств, положив в основу заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы ими сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы, на которые ответчик ИП Малова Н.Б. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы жалобы о мнимости договора цессии также несостоятельны, поскольку для признания сделки мнимой по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент его совершения стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая ИП Маловой Н.Б. сделка сторонами договора цессии исполнена, повлекла предусмотренные ею правовые последствия.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную ответчика - ИП Маловой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи