Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Д.Ю.В., представителя А.И.Н., на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«частную жалобу представителя истца А.И.Н. – Д.Ю.В. на определение Северодвинского городского суда от 31 марта 2016 года оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в установочной части определения:

- представить доверенность на имя представителя, оформленную в установленном законом порядке.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок частную жалобу считать неподанной и возвратить лицу её подавшему».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2016 года исковое заявление А.И.Н., подписанное её представителем Д.Ю.В., о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «МТС» оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГД.Ю.В., представитель А.И.Н., подал на него частную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года частная жалоба Д.Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2016 года оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 27 апреля 2016 года представить доверенность на имя представителя, оформленную в установленном законом порядке.

С указанным определением Д.Ю.В. не согласился, полагая, что судьёй необоснованно предъявлено требование о приложении к доверенности документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между А.И.Н. и индивидуальным предпринимателем О.В.А., удостоверившим доверенность, выданную А.И.Н. на имя Д.Ю.В. Просил определение судьи отменить, как не основанное на законе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Д.Ю.В., представителя истца, без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложена доверенность, оформленная в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оформление полномочий представителя регулируется статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 указанной нормы закона следует, что применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

Простая форма доверенности должна быть в обязательном порядке удостоверена одним из поименованных в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способов, в частности организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению А.И.Н. приложена выданная Д.Ю.В. доверенность, которая удостоверена предпринимателем О.В.А.. Подпись предпринимателя О.В.А. заверена печатью данного предпринимателя. Удостоверяя доверенность, предприниматель О.В.А. указал, что А.И.Н. является его работником.

Таким образом, доверитель выбрала простую форму доверенности и удостоверила её по месту своей работы. Поскольку удостоверение доверенности индивидуальным предпринимателем может быть произведено только в отношении гражданина, работающего у индивидуального предпринимателя, то предполагается, пока не доказано обратное, что действия по удостоверению индивидуальным предпринимателем доверенности, осуществлены индивидуальным предпринимателем в отношении своего работника.

При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда о том, что приложенная к частной жалобе доверенность на имя Д.Ю.В. оформлена в нарушение порядка, установленного законом, нельзя, а потому определение судьи об оставлении частной жалобы Д.Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда от 31 марта 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Частная жалоба Д.Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления А.И.Н. подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года отменить.

Принять частную жалобу Д.Ю.В., представителя А.И.Н., на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения, к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. И. Хмара

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова