Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Д., представителя А., на определение судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« исковое заявление А. в лице представителя Д. к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно:

-представить доверенность на имя представителя, оформленную в установленном законом порядке».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление подписано её представителем Д., полномочие которого подтверждено приложенной к исковому заявлению доверенностью.

Судья вынес указанное выше определение, с которым Д., представитель А., не согласился.

В поданной частной жалобе он указывает на незаконность требования судьи о приложении к доверенности документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между А. и индивидуальным предпринимателем О., удостоверившим доверенность. Просит определение судьи отменить, как не основанное на законе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой определено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя исковое заявление А., подписанное её представителем Д., без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к доверенности, выданной А. на имя Д., удостоверенной индивидуальным предпринимателем О., не приобщены документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между А. и индивидуальным предпринимателем О.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Оформление полномочий представителя регулируется статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 указанной нормы закона следует, что применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

Простая форма доверенности должна быть в обязательном порядке удостоверена одним из поименованных в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способов, в частности организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению А. приложена выданная Д. доверенность, которая удостоверена предпринимателем О.. Подпись предпринимателя О. заверена печатью данного предпринимателя. Удостоверяя доверенность, предприниматель О. указал, что А. является его работником.

Таким образом, доверитель выбрала простую форму доверенности и удостоверила её по месту своей работы. Поскольку удостоверение доверенности индивидуальным предпринимателем может быть произведено только в отношении гражданина, работающего у индивидуального предпринимателя, то предполагается, пока не доказано обратное, что действия по удостоверению индивидуальным предпринимателем доверенности осуществлены им в отношении своего работника.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что приложенная к исковому заявлению доверенность на имя Д. оформлена в нарушение порядка, установленного законом, не основан на законе, и довод частной жалобы Д. об этом заслуживает внимания.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судьей с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а представленный материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления А. к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению А. направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления А. к производству суда.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Л. Ю. Панас

Н. В. Романова