Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Дымова В.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 5 августа 2016г., которым отказано в удовлетворении иска В.А.Дымова к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд», индивидуальному предпринимателю А.А.Илларионову о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А.Дымова Р.Г.Сибгатуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Дымов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю А.А.Илларионову (далее – ИП Илларионов) о расторжении договора на изготовление продукции от 3 августа 2015г. №187, заключенного между Обществом и истцом в лице представителя ИПИлларионова, взыскании с Общества уплаченных денежных средств за изготовление комплекта стенового профилированного бруса в сумме 1556564руб., неустойки в размере 2034544руб. 90коп., компенсации морального вреда в сумме 25000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании с ИПИлларионова неустойки в размере 50000руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2015г. между В.А.Дымовым и ИПИлларионовым заключен агентский договор о заключении договора подряда на изготовление клееного бруса №28/07, по условиям которого ИПИлларионов принял обязательство подобрать для истца изготовителя клееного бруса, заключить от имени истца договор на изготовление комплекта дома согласно проекту и обеспечить доставку товара по указанному истцом адресу. 3 августа 2015г. между ИПИлларионовым, действующим на основании агентского договора и доверенности, и Обществом заключен договор на изготовление продукции №187, по условиям которого Общество приняло обязательство выполнить своими силами работы по изготовлению комплекта дома из стенового профилированного бруса и сдать её результаты в течение 35 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Цена договора составляет 2084544руб. 90коп. Истец уплатил Обществу через агента 1556564руб. Работы были выполнены в полном объеме с нарушением срока 27 ноября 2015г., а также некачественно. По результатам экспертизы, проведенной с участием ответчиков, установлено, что качество комплекта дома из стенового профилированного бруса не соответствует условиям договора и нормативным актам, имеются неустранимые недостатки. В ответ на обращение истца от 4 марта 2016г. ответчики отказались от устранения недостатков. За нарушение срока выполнения работ ответчики должны уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены выполнения работы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе В.А.Дымов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о незаключенности договора между истцом и Обществом является незаконным и необоснованным. Общество признало изготовление находящегося у истца комплекта дома из стенового профилированного бруса и получение от истца 1556564руб. ИП Илларионов признал, что работы выполнялись Обществом для передачи её результатов истцу, получение от истца денежных средств и перечисление их Обществу, а также наличие неустранимых недостатков работы, которые также подтверждаются заключением специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствия оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт заключения между Обществом и В.А.Дымовым в лице ИПИлларионова договора на изготовление продукции от 3 августа 2015г. №187, в силу которого у ответчика возникло обязательство по заданию истца выполнить работы по изготовлению комплекта дома из бруса. Однако истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ним и Обществом указанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все представленные суду доказательства оценены им по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу указанных положений норм закона предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности, является обязательным.

Однако в качестве доказательства, свидетельствующего о заключении между В.А.Дымовым в лице ИПИлларионова и Обществом договора на изготовление продукции от 3 августа 2015г. №187, являющегося основанием исковых требований, истец представил только копию данного договора, которая надлежащим образом не заверена.

Подлинник договора суду представлен не был, несмотря на то, что таковой истребовался у истца судом.

При этом Общество утверждает, что договор на изготовление продукции заключен только с ИПИлларионовым, продукция, качество которой является предметом спора, изготовлена Обществом для ИПИлларионова, а не истца, и отрицает наличие договорных отношений с В.А.Дымовым.

В подтверждение данного довода Обществом представлен договор на изготовление продукции №187, из которого следует, что данный договор заключен между Обществом и ИПИлларионовым, в нём отсутствует указание на В.А.Дымова.

Таким образом, оригинал договора на изготовление продукции №187, подписанный всеми сторонами и явившийся основанием для предъявления рассматриваемого иска, либо его надлежащим образом заверенная копия, позволяющие с достоверностью установить факт заключения сторонами названной сделки, истцом, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возложена данная обязанность, не представлены.

Следует отметить, что в судебном заседании от 26 июля 2016г. представитель истца признал, что оригинал указанного договора Обществом не подписывался. Указанное свидетельствует о том, что данный договор с Обществом не согласовывался и поэтому не может считаться заключённым с ним.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие договорных отношений между В.А.Дымовым и Обществом, изготовление последним для истца комплекта дома из бруса, не имеется.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заключение агентского договора о заключении договора подряда на изготовление клееного бруса от 28 июля 2015г. №28/07 между истцом и ИПИлларионовым не свидетельствует об отсутствии самостоятельных правоотношений между Обществом и ИПИлларионовым.

То обстоятельство, что В.АДымов производил оплату по агентскому договору, не свидетельствует о том, что она произведена в целях оплаты по договору на изготовление продукции №187.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело №А45-2610/2016 по иску Общества к ИПИлларионову о взыскании задолженности, пени по договору на изготовление продукции №187, по делу принято решение от 25 июля 2016г., которым иск удовлетворён частично, с ИПИлларионова в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 357980руб. 90коп., пени в размере 22194руб. 76коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9638руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИПИлларионова – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016г. вступило в законную силу.

Данным решением арбитражного суда установлено, что договор на изготовление продукции, качество которой является предметом спора по настоящему делу, заключен между Обществом и ИПИлларионовым, и отклонены доводы последнего о незаключённости данного договора, о его заключении между Обществом и В.А.Дымовым в лице ИПИлларионова.

При этом решением арбитражного суда также установлено, что оплата аванса по договору на изготовление продукции №187 произведена ИПИлларионовым от своего имени, им же от своего имени принята изготовленная Обществом продукция.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016г. по делу №А45-2610/2016, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены В.А.Дымовым, который принимал участие в деле, рассмотренном арбитражным судом, в качестве третьего лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 5 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Дымова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи