Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Ново-Савиновского районного суда город Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу А.Г. Соломонова страховое возмещение в сумме 1 106 178,62 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 21 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 530,89 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, - 13 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова, поддержавшего доводы жалобы, А.Г. Соломонова и его представителя Р.Ф. Хасаншина, полагавших, что доводы жалобы являются необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г. Соломонов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 09 ноября 2015 года между А.Г. Соломоновым и АО СК «Армеец» был заключен договор .... добровольного страхования жилого дома и пристроев к нему.

В период действия договора страхования обнаружено повреждение дома, произошла усадка грунта, в результате чего застрахованный объект получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком застрахованный объект был осмотрен, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчету .... общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональное бюро оценки «Сити Траст» стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 409 356,29 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 409 356,29 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., почтовые расходы – 105,84 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель (в связи с проведением по делу и получением результатов экспертизы) уточнили исковые требования, просили взыскать страховое возмещение в размере 1 106 178,63 руб., также просили возместить расходы на уплату государственной пошлины, в остальной части требования остались без изменения (том 1, л.д. 218).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа и расходов на оплату юридических услуг в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указывается, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, страховой компанией ошибочно была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 014,65 руб. Опасность, от которой производится страхование, является обязательным элементом страхового случая. В силу заключенного договора по риску «стихийное бедствие» оседание (просадка) грунта должно произойти именно в результате стихийного бедствия. Отмечается, что по риску «стихийное бедствие» пунктом 4.3.3. Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц предусмотрены исключения из страхового покрытия, следовательно установление причины оседания (просадки) грунта является существенным условием договора страхования, от которого зависит наличие или отсутствие опасности от которой производилось страхование, и наличие, либо отсутствие страхового случая. Утверждается, что положенная в основу решения суда экспертиза является недопустимым доказательством по делу. В частности указано, что при проведении экспертизы грунт отбирался с глубины 0,75 м (отобран один образец), согласно же СНиП, пункту 5.5.1 СП 22.13330-2011 «Основания зданий и сооружений» глубина заложения фундамента должна быть не менее глубины сезонного промерзания грунтов, то есть не менее 1,4 м. Грунты залегают слоями и давление от фундамента на грунт распространяется значительно больше, чем на 0,8 м. В данном связи при отборе проб грунта также должны были быть исследованы нижележащие слои.

Представитель АО СК «Армеец» А.А. Ларионов в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец А.Г. Соломонов и его представитель Р.Ф. Хасаншин возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, А.Г. Соломонов является собственником жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (свидетельства о государственной регистрации на обороте л.д. 99, л.д. 100 с оборотом).

<дата> между АО СК «Армеец» и А.Г. Соломоновым заключен договор страхования ..... Срок действия договора определён с 10 ноября 2015 года по 09 ноября 2016 года, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества – жилого дома с отделкой и инженерным оборудованием, бани с отделкой, беседки, имущества (по описи) (том 1, л.д. 101).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 10 февраля 2016 года произошла усадка грунта под конструктивными элементами дома, в результате чего дом получил повреждения (повреждены конструктивные элементы здания).

Согласно отчету .... ООО «Региональное бюро оценки «Сити Траст» от 28 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 409 356,29 руб. (том 1, л.д. 20).

06 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию.

Судом по ходатайству представителя страховой компании была назначена экспертиза, проведение поручено ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения .... от <дата> на момент натурного осмотра (27 января 2017 года) повреждений центральной колонны не имелось, со слов собственника устранены; доступа в подпольное пространство и фундаменту здания не имеется; придомовой участок застелен плиткой, доступа к грунту нет. При проведении повторного натурного осмотра (14 февраля 2017 года) был произведен замер уклона жилого дома нивелиром, который показал, что дом передней правой части накренился (в ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что имел в виду не накренился, а просел, том 1, оборот л.д. 242) на 0,04 м относительно левой части и относительно задней правой части на 0,06 м. Причиной наличия повреждений жилого дома является морозное пучение грунта. Установить являются ли повреждения эксплуатационными либо возникли в ходе производства некачественных работ, не представилось возможным исходя из отсутствия информации об эксплуатации или проведения каких-либо работ на объекте экспертизы до обнаружения повреждений. Повреждения дома возникли в результате усадки грунта под кирпичным столбом центральной колонны дома. Причиной усадки грунта, по мнению эксперта, явилось промерзание подпочвенных вод, грунт увеличился в объеме и строение поднялось. Под домом грунт не промерз, и на внутренние фундаменты силы морозного пучения не действовали. В результате возникновения неравномерной нагрузки на центральную колонну под ней произошла просадка грунта. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 1 141 193,27 руб. (том 1, л.д. 181 - 190).

Оспаривая выводы эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» А.Н. Игнатьева, ответчиком суду представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Идея» на заключение указанного выше эксперта. Так, эксперт ООО «Идея» В.Л. Рожков, утверждая, что обозначенное выше заключение выполнено с нарушениями требований закона, в том числе, указывает следующее. При повторном осмотре дома эксперт А.Н. Игнатьев определил нарушение геометрии дома на 4,0 см и 6,0 см, отклонения стен от вертикали, при этом из заключения неясно как он определял отклонения. Нивелир – оптический прибор необходимый для построения горизонтальной плоскости и непредназначенный для определения отклонений от вертикали; в заключении отсутствуют данные о проверке прибора. Также указывает, что вывод эксперта о причине повреждения дома – морозном пучении грунта является безосновательным, поскольку эксперт не попал в подпол и не смог осмотреть грунт. Из выводов эксперта А.Н. Игнатьева следует, что пучению подвержена центральная колонна дома, находящаяся в подвале в тепле, а не наружные стены (том 1, л.д. 224 – 237).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были опрошены как эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» А.Н. Игнатьев, так и эксперт ООО «Идея» В.Л. Рожков.

В ходе разбирательства по делу указанное выше заключение эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» А.Н. Игнатьева последним неоднократно корректировалось, уточнялось, дополнялось в связи с назначением судом дополнительных экспертиз.

Суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными, при этом руководствовался заключением эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» .... от <дата>, проведенным с натурным осмотром дома, изъятием и исследованием проб грунта, привлечением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТатИнжГео» для выполнения лабораторных испытаний грунта. Указанным (окончательным) заключением установлено, что имеются повреждения дома в виде крена от горизонта в передней правой части на 0,03 м относительно левой части и относительно задней правой части на 0,07 м. Причиной повреждения жилого дома является морозное пучение. Повреждения дома возникли в результате усадки грунта под кирпичным столбом центральной колонны дома. Причиной усадки грунта явилось промерзание подпочвенных вод, грунт увеличился в объеме и строение поднялось. Под домом грунт не промерз и на внутренние фундаменты силы морозного пучения не действовали. В результате возникновения неравномерной нагрузки на центральную колонну под ней произошла просадка грунта. Морозное пучение грунта является опасным природным явлением, потенциальная сила проявления которого может нанести существенный ущерб жизни, деятельности и хозяйству человека, окружающей среде.

ООО «ТатИнжГео» по результатам лабораторных исследований отобранного грунта составлено заключение ...., согласно которому грунт классифицируется как глина тугопластичная, характеризуется как сильнодеформируемый, очень быстро размокаемый.

Глинистый грунт очень хорошо удерживает влагу и никогда ее не отдает, поэтому является пучинистым грунтом.

Гидрологические условия площадки объекта неблагоприятные, так объект расположен в 100 м от реки Волга, где грунтовые воды (верховодка) залегают на глубине менее 2 м, территория Верхнеуслонского муниципального района расположена в строительно – климатической зоне 11 В, причина усадки грунта является морозное пучение грунта, которое возникло из-за промерзания грунтовых вод (верховодка), могло возникнуть в несколько зимних сезонов (том 1, л.д. 271).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований А.Г. Соломонов.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что имевшее место событие обладает признаками страхового случая (стихийным бедствием в виде оседания (просадки) грунта), а приведенные ответчиком мотивы для отказа в страховой выплате не являются установленными законом основаниями для освобождения АО СК «Армеец» от осуществления страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда Российской Федерации .... от <дата>).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, страховым случаем является совершившиеся событие, произошедшее в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования из числа перечисленных в пунктами 4.3 - 4.5 настоящих правил, приведшее к: утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества; возникновению обязанности страхователя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненных жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших третьих лиц в результате эксплуатации (использования) застрахованного объекта недвижимости; с наступлением, которого при соблюдении определенных настоящими Правилами и договор страхования условий наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Понятие стихийного бедствия раскрывается в пункте 4.3.3. Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, согласно которому к таковым относятся: повреждение застрахованного имущества в результате ливня, града (если они носят особо опасный характер и являются необычными для данной местности); бури, вихря, урагана, тайфуна, смерча, ценами; наводнения, паводка; затопления грунтовыми водами; землетрясения; оползня, горного обвала, камнепада, селя; оседания (просадки) грунта.

При этом по риску «стихийное бедствие» не являются страховыми случаями и не возмещаются:.. . убытки вызванные землетрясением, горным обвалом, камнепадом, снежной лавиной, оползнем, селем, оседанием (просадкой) грунта, затоплением грунтовыми водами, если они вызваны проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов или карьеров, засыпкой пустот или проведением земпленасыпных работ, а также добычей или разработкой месторождений полезным ископаемых любого рода.

Следует отметить, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового события, которое влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, заявившем требование о страховой выплате.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что причиной оседания (просадки) грунта явилось событие, обусловленное стихийным бедствием.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В подтверждение наступления страхового события истцом был представлен акт комиссии в составе Руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения, его заместителя и ведущего специалиста названного сельского поселения, в котором указано лишь о том, что в <адрес>, собственником которого является А.Г. Соломонов, произошла усадка грунта под конструктивными элементами дома, в результате чего дом получил повреждения (повреждены конструктивные элементы здания) (том 1, л.д. 10).

Однако в материалах дела, в том числе в указанном выше акте, не содержится сведений о том, что в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан 10 февраля 2016 года (либо ранее) имело место какое-либо стихийное бедствие.

Кроме того, в названном акте отсутствует указание о том, что усадка грунта под конструктивными элементами дома, случившаяся в указанную дату, является стихийным бедствием.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» А.Н. Игнатьева, после неоднократных его корректировок и уточнений окончательное от 21 августа 2017 года, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая указанное выше заключение, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома является морозное пучение. Повреждения дома возникли в результате усадки грунта под кирпичным столбом центральной колонны дома. Причиной усадки грунта явилось промерзание подпочвенных вод, грунт увеличился в объеме и строение поднялось. Под домом грунт не промерз, и на внутренние фундаменты силы морозного пучения не действовали. В результате возникновения неравномерной нагрузки на центральную колонну под ней произошла просадка грунта.

Как было указано выше, при проведении судебной экспертизы производился отбор грунта. Однако отбор грунта производился в 8 метрах от дома за территорией домовладения истца. Целью отбора грунта явились возможные физические свойства грунта на территории домовладения. При этом отбор грунта производился специалистом ООО «ТатИнжГео», стороны на отборе не присутствовали, об изъятии грунта даже не извещались.

В заключении эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» отсутствуют сведения о том, где именно производилось изъятие, с какой глубины извлекался грунт, почему именно с данной глубины и в каком количестве, какое исследование извлеченного грунта производилось, описание указанного исследования.

Эксперт заключении (окончательном, принятом судом) указывает, что площадка вокруг дома укрыта отмосткой и тротуарной плиткой, то есть попадание воды в основание фундамента исключено, тем не менее эксперт указывает на замачивание грунтов.

Кроме того, судом не учтено, что эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о том, не являются ли установленные повреждения дома эксплуатационными либо возникшими в ходе производства некачественных работ.

Также судом не учтено, что при проведении назначенной судом экспертизы проведение исследования грунта на самой территории домовладения не представилось возможным, так как площадь участка закрыта тротуарной плиткой и отмосткой дома. Со слов истца следует, что произведены строительно-ремонтные работы по укреплению фундамента, возведена центральная стойка и произведена заливка столбов фундамента. Таким образом, доступа в подпольное пространство и фундаменту здания не имелось, истцом обеспечен не был.

Так, в судебном заседании эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» А.Н. Игнатьев, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что он не рассматривал вариант наличия каких-либо строительных норм. Фундамент он не осматривал, фундамент ленточный, недостаток строительства присутствует всегда и везде. Также эксперт подтвердил, что не было доступа к фундаменту под домом, истец его не обеспечил. Кроме того, эксперт показал, что дом стоит недалеко от реки Волга (в 50 - 100 м). Близкая расположенность к воде и привела к морозному пучению, время его возникновения определить невозможно (том 1, л.д. 240 – 242).

Кроме того, судом не учтено, что эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» А.Н. Игнатьев в своем заключении указывает, что морозное пучение грунта, возникшее из-за промерзания грунтовых вод, могло возникнуть за несколько сезонов (том 2, л.д. 271).

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства исключают возможность утверждения о наступлении обозначенного страхового случая и в заявленном периоде.

Также эксперт пришел к выводу о том, что морозное пучение грунта является опасным природным явлением, потенциальная сила проявления которого может нанести существенный ущерб жизни, деятельности и хозяйству человека, окружающей среде.

Согласно статье 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Вместе с тем факт наличия большого объема разрушений на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан в заявленный период времени в силу исключительности имевшего место природного явления, а также того, что любое лицо не могло бы избежать наступления непредотвратимого обстоятельства или его последствий, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах доказательств того, что в феврале 2015 года имело место опасное природное явление, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», противоречат установленным обстоятельствам.

Как уже было указано выше, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу был также опрошен эксперт ООО «Идея» В.Л. Рожков, являющийся кандидатом экономических наук, доцентом кафедры экспертизы управления недвижимостью КГАСУ, членом палаты СЭ «СУДЭКС», который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что причины возникновения дефектов могут быть различными, могла быть ошибка проектирования или строителей, возможно произошли естественные процессы, просадка грунта. Конструкция дома специфическая, вырезаны арки во внутренних стенах, центральный столб нагружается больше всего и вполне логично, что он осел. Для определения надо провести комплексную строительно-техническую экспертизу, в которую войдет как исследование грунтов, так и расчет конструкций на давление на дом (том 1, л.д. 172). Также В.Л. Рожков пояснил, что морозное пучение ведет себя по-другому, что произошедшее это просто просадка центральной колонны дома, морозное пучение не при чем, это просто ошибка строительства (том 1, л.д. 240 - 242).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на вопрос судебной коллегии пояснили, что экспертиз о наличии или отсутствии строительных недостатков, нарушения проектной документации не производилось.

При таких обстоятельствах заключение эксперта А.Н. Игнатьева не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным (как соответствующее требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) и принято в качестве достоверного доказательств по делу. Указанное заключение не является доказательством, подтверждающим наступление страхового случая по риску «стихийное бедствие».

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

При таком положении решение суда не соответствует закону и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска А.Г. Соломонова.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда город Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.Г. Соломонова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи