Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело № 3а-39/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о признании нормативного правового акта не действующим в части,

с апелляционными жалобами публичного акционерного общества «Якутскэнерго», государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., объяснения представителей публичного акционерного общества «Якутскэнерго» Посельского А.С., Данилова В.А., государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) Пинигиной С.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением правления государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее также – Комитет, орган регулирования) от 30 декабря 2020 года № 365 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Республики Саха (Якутия) на 2021 год (далее также – Постановление № 365).

Пунктом 1 Таблицы № 1 Приложения № 1 к Постановлению № 365 для ПАО «Якутскэнерго» установлена необходимая валовая выручка на 2021 год в размере 7 876 728, 70 тыс. руб.

Постановление № 365 зарегистрировано в Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия), опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 14 января 2021 года.

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее также – ПАО «Якутскэнерго», Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о признании не действующим нормативного правового акта в указанной части, ссылаясь на его несоответствие пункту 4 приложения № 7, пунктам 27, 52 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, а также Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение вышеназванных правовых норм орган регулирования необоснованно снизил затраты предприятия по статьям «Амортизационные отчисления» и «Аренда ЯГРЭС-2» (СВЭМ)». Так, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов). Однако орган регулирования применил иные подходы, в результате которых размер амортизационных отчислений, принятых Комитетом, составил 1 413 029,6 тыс. руб. Кроме того, административный ответчик необоснованно отнес линии электропередачи местные воздушные на металлических и железобетонных опорах (код 220.42.22.12.111), а также сооружения электроэнергетики, относящиеся к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, к десятой группе со сроком использования до 30 лет. Общество не согласно также с исключением из расчета амортизационных отчислений по исполнительной дирекции, приходящихся на вид деятельности «передача электрической энергии», поскольку затраты исполнительной дирекции в виде накладных расходов распределяются по всем регулируемым видам деятельности предприятия и, соответственно, участвуют в расчете тарифов ПАО «Якутскэнерго», в том числе тарифов на передачу электрической энергии. Амортизационные отчисления, относящиеся на производство тепловой и электрической энергии из расчета необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии должны быть, по мнению истца, исключены, так как к регулируемому виду деятельности отношения не имеют и учитываются при установлении тарифов на производство тепловой и электрической энергии.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2022 года административное исковое заявление ПАО «Якутскэнерго» удовлетворено. Постановлено признать не действующим с момента принятия пункт 1 Таблицы № 1 Приложения № 1 к Постановлению Правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года № 365 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия) на 2021 год» в части установленной для ПАО «Якутскэнерго» необходимой валовой выручки в размере 7 876 728,70 тыс. руб. На Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части выводов суда о законности отнесения государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) к десятой амортизационной группе находящегося в собственности ПАО «Якутскэнерго» и арендуемого имущества (ВЛ 110 кВ), исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд в решении самостоятельно обосновал позицию административного ответчика в части отнесения к 10 амортизационной группе объектов Общества применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Произвольный выбор органом регулирования амортизационной группы повлекло снижение размера необходимой валовой выручки, что является недопустимым и нарушает права Общества.

В судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции также обратился государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия). В апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить в части принятия заменяющего нормативного правового акта, поскольку новый нормативный правовой акт может быть принят только в текущем периоде действия тарифа. Полагает, что установление в 2022 году тарифа на 2021 год, заменяющего решение, признанное судом не действительным, будет противоречить законодательству. Кроме того, нормативные правовые акты с установленным сроком действия утрачивают силу со дня истечения срока, установленного нормативным правовым актом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного истца, государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) представлены возражения, прокурором, участвовавшем в деле, представлены возражения на апелляционные жалобы сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э).

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1.1 Положения о Государственным комитете по ценовой политике Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года № 468, Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято Комитетом в пределах компетенции, подписано уполномоченным должностным лицом, опубликовано в установленном порядке. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый в части в рамках данного административного дела нормативный правовой акт органа регулирования не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого постановления помимо требований тарифного законодательства, послужило заявление ПАО «Якутскэнерго» от 30 апреля 2020 года о корректировке необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на передачу электрической энергии на 2021 год.

По результатам рассмотрения заявления и обосновывающих материалов составлено экспертное заключение, согласно которому НВВ Общества на 2021 год определена в размере 7 876 728,70 тыс. руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные тарифным органом расчеты, полностью исключившие расходы Общества на амортизационные отчисления по исполнительной дирекции, по оплате аренды земли и рентабельность по договорам аренды производственных объектов электроэнергетики, а также расчеты по включению расходов Общества на амортизацию по виду деятельности «производство электрической и тепловой энергии», являются необоснованными, сделаны с нарушением норм тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, оспариваемое Обществом Постановлениие № 365 по своему содержанию не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который включаются, в том числе экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Неподконтрольные расходы включаются в НВВ базового года и очередного года долгосрочного периода регулирования и определяются методом экономически обоснованных расходов (пункт 11 Методических указаний).

К неподконтрольным расходам среди прочих относятся: оплата налогов на прибыль, имущество и иных налогов, амортизация основных средств, прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования (пункт 11 Методических указаний № 98-э).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Так, согласно экспертному заключению органа регулирования расходы Общества на амортизационные отчисления по исполнительной дирекции не включены в НВВ, поскольку данный вид расходов отнесен к операционным (подконтрольным) расходам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов не относятся к операционным (подконтрольным) расходам, то предложение Общества о необходимости учета при корректировке НВВ на 2021 год фактической амортизации по исполнительной дирекции за период с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 в сумме 30 768 013 руб. подлежало экспертизе и учету при тарифном регулировании.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами административного истца о необоснованном исключении расходов по оплате аренды земли и рентабельности.

Как установлено судом Общество в обоснование расходов по статье «Аренда имущества» представило Комитету договор аренды имущества ЯГРЭС от 24 декабря 2019 года, договор аренды, заключенный 30 апреля 2020 года между ПАО «Якутскэнерго» и АО «Якутская ГРЭС-2», пояснительные записки, акты приема-передачи, расчеты, налоговые декларации. Заявленная Обществом к расчету сумма арендной платы составляла за 2019 год 150 906,4 тыс. руб. (в том числе по аренде земли 13 484,3 тыс.руб.), принято Комитетом 96 395,0 тыс. руб.; за 2021 - 158 961,6 тыс. руб. (в том числе по аренде земли 16 695,5 тыс. руб.), принято Комитетом 80 595,0 тыс. руб.

Анализируя позицию органа регулирования, изложенную в экспертном заключении, суд сделал правильный вывод о ее несоответствии Основам ценообразования, поскольку каких-либо суждений в обоснование исключения данных расходов, позволивших проверить ее правильность, в заключении и протоколе заседания правления Комитета не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что включил в НВВ расходы Общества на амортизацию по виду деятельности «производство электрической и тепловой энергии», ссылаясь на возможную ошибку, которая будет устранена при последующем регулировании.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что сумма НВВ определена некорректно, следовательно, решение органа регулирования в указанной части не может быть признано законным.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы административного истца о необоснованном снижении размера амортизационных отчислений, связанных с увеличением срока полезного использования высоковольтных линий с напряжением 110 кВ в связи с отнесением к 10 амортизационной группе, заслуживает внимание.

Расходы на амортизацию основных средств для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 27 Основ ценообразования).

Для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии указанные расходы определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов). Срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Классификатор).

Так, Классификатором установлено, что к 6 амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно, в частности, линии электропередач местные воздушные линии на металлических и железобетонных опорах.

К 10 амортизационной группе основных средств относится имущество со сроком использования до 30 лет, и только те сооружения, которые не включены в другие амортизационные группы.

Согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

О порядке отнесения объектов основных фондов к амортизационным группам указано также в представленных суду апелляционной инстанции письмах Росстандарта от 17 мая 2022 года и Минэкономразвития России от 21 июня 2022 года.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Первичными документами, подтверждающими принятие предприятием (покупателем) основных средств на бухгалтерский учет, являются инвентарные карточки.

В подтверждение заявленных расходов Обществом были представлены в Комитет: ведомости начисления амортизации за 2019 год; оборотно- сальдовые ведомости из бухгалтерского учета Общества по счету 20.03; анализ счета 02 счета за 2019 год; приказы о вводе в эксплуатацию основных средств, размер данных расходов заявлен в сумме 1 865 999,4 тыс. руб., органом регулирования принято 1 413 029,6 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению эксперт предложил по имуществу центрального энергорайона применить сроки полезного использования до 30 лет. Вследствие чего, средний срок полезного использования имущества по центральному энергорайону увеличился на 4 года и составил 23,3 года. Обоснований увеличения срока полезного использования имущества по центральному энергорайону экспертное заключение не содержит. При этом эксперт указал, что ПАО «Якутскэнерго» арендованное имущество (ВЛ 110кВ) относит к 6 группе основных средств Классификации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 1 января 2002 года «Линии электропередачи местные воздушные» со сроком полезного использования от 10 до 15 лет. С таким подходом эксперт не согласился с указанием, что под понятием «Линии электропередачи местные воздушные» принимаются в основном линии электропередач низкого напряжения, находящиеся в границах населенных пунктов (0,4-10кВ), таким образом можно сделать вывод, что арендованное имущество (ВЛ 110кВ) относится к высоковольтным линиям электропередач и не подпадают под 6 группу основных средств. Экспертом предложено и Комитетом принято, что срок полезного использования арендуемого имущества составляет 30 лет, поскольку ВЛ 110кВ относятся к 10 амортизационной группе «Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы».

При этом обоснований увеличения срока полезного использования имущества, анализ представленных Обществом ведомостей начисления амортизации с указанием в них амортизационных групп, в нарушение положений пункта 23 Правил регулирования цен экспертное заключение не содержит. Дополнительные документы в целях проверки представленных сведений в ведомостях, при том, что орган регулирования с ними не согласился, у административного истца не запрашивались. Таким образом, сроки полезного использования амортизируемого имущества определены произвольно.

По общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы. Вместе с тем, в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Комитет в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить Обществу представить дополнительные материалы. Изменяя подход к оценке достаточности объема доказательств подтверждения расходов по данной статье, орган регулирования существенно нарушил принципы тарифного регулирования в сфере электроэнергетики.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции инвентарные карточки и паспорта на высоковольтные линии электропередач свидетельствуют о том, что данные объекты имеют разные амортизационные группы, исходя из срока полезного использования.

При таких обстоятельствах, отнесение всех объектов к одной 10 амортизационной группе со сроком использования 30 лет без учета сведений, содержащихся в документах первичного бухгалтерского учета, свидетельствуют о том, что расходы на амортизацию определены с нарушением тарифного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным выводы суда первой инстанции относительно обоснованности снижения размера амортизационных отчислений.

Вместе с тем, учитывая наличие иных допущенных административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления нарушений, установленных судом, с оценкой которых судебная коллегия согласилась, приведенный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не является.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно несогласия с решением суда в части возложения на него обязанности принять заменяющий нормативный правовый акт подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нормативный правовой акт, принимаемый органом регулирования в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, то признание его не действующим с момента вступления в силу решения суда, не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2022 года оставить без изменения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2022 года