Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение председателя Ленинского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Прокурору города Севастополя, начальнику УМВД по городу Севастополю, начальнику ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, Правительству города Севастополя о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Прокурору города Севастополя, начальнику УМВД по г. Севастополю, начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, Правительству города Севастополя о понуждении к совершению определенных действий.

Определением председателя Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2021 года заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения искового заявления оставлено без удовлетворения.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением председателя Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 сентября 2021 года возвращена заявителю, с указанием на то, что определение об отказе в ускорении рассмотрения искового заявления обжалованию не подлежит.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность определения от 6 сентября 2021 года полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что судом не были рассмотрены его ходатайства об отводе судьи, об отложении судебного разбирательства и о применении мер обеспечения иска. Полагает, что в удовлетворении его заявления об ускорении рассмотрения искового заявления было отказано неправомерно, не учтено, что его права нарушаются уже более двух лет. Представленным истцом доказательствам суд надлежащей правовой оценки не дал.

Также в частной жалобе заявитель отмечает, что в самом определении от 20 августа 2021 года ссылки на то, что оно обжалованию не подлежит судом не указано, при этом частная жалоба была подана им в установленные законом сроки.

Полагает судом допущены нарушения процессуальных норм права при принятии дела к производств, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству протокол судебного заседания не велся.

Кроме того считает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив направленные материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит (пункт 25).

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 на определение председателя Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 сентября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, обоснованно возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования такого определения.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения и не являются основанием для отмены определения судьи.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец обратился в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из заявленных требований следует, что ФИО1 требует возложить на должностных лиц определенные обязанности по выплате пособий и пенсии, которые подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворению не подлежит, поскольку в производстве суда апелляционной инстанции находится выделенный материал по частной жалобе на определение от 6 сентября 2021 года, само гражданское дело по настоящему иску ФИО1 в суд апелляционной инстанции не поступало.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение председателя Ленинского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года.

Судья О.И. Устинов