Гражданский кодекс часть 1

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска ООО «Параллель» к Филиппову Е.В. о возмещении имущественного ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года данное решение отменено в части. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы с Филиппова Е.В. в пользу ООО «Параллель» убытки в размере 384 464 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9205 рублей, государственная пошлина - 7044,64 рублей, а всего в сумме 400 713,64 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по НО Радзивилова Г.А. от [дата] на основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданного Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу № 2-1182/2020 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 400 713,64 рублей с должника Филиппова Е.В. в пользу взыскателя ООО «Параллель».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 года было обращено взыскание на заработную плату должника Филиппова Е.В. в размере 50%, которое было направлено по месту работы должника в ООО «ТК Приволжье-Транс».

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Параллель» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Параллель» без удовлетворения.

[дата] Филиппов Е.В. обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о повороте исполнения решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года, указал, что на 18.08.2021 года с него в пользу ООО «Параллель» по исполнительному листу ФС [номер] были взысканы денежные средства в размере 54 810 рублей, а позднее с него в рамках данного исполнительного производства были удержаны денежные средства в общей сумме 60 900 рублей, которые он просит взыскать с ООО «Параллель» (том 2 л.д.35).

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года постановлено:

заявление Филиппова Е.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в пользу Филиппова Е.В. денежные средства в размере 50 988,80 рублей.

В частной жалобе ООО «Параллель» указывает, что в рамках исполнительного производства с Филиппова Е.В. была взыскана денежная сумма в общем размере 38 808,80 рублей, а не в размере 50 988,80 рублей. Заявитель указывает, что ООО «Параллель» подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу судебные постановления. Полагает, что поворот исполнения судебного решения является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц судьей единолично, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Филиппова Е.В. о повороте исполнения отмененного судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года решение суда первой инстанции от 10.06.2020 года, было оставлено без изменения. Однако, при этом судом кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Радзивилова Г.А. от [дата] на основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданного Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу № 2-1182/2020 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 400 713,64 рублей с должника Филиппова Е.В. в пользу взыскателя ООО «Параллель».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] было обращено взыскание на заработную плату должника Филиппова Е.В. в размере 50%, которое было направлено по месту работы должника в ООО «ТК Приволжье-Транс».

Таким образом, решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года вступило в законную силу.

Однако за время действия отмененного решения, в пользу ООО «Параллель» с Филиппова Е.В. взысканы денежные суммы, которые в силу закона подлежат ему возврату.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «Параллель» в пользу Филиппова Е.В., суд исходил из материалов исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного [дата] на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС [номер], справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП, в соответствии с которыми, в рамках данного исполнительного производства с должника Филиппова Е.В. в пользу ООО «Параллель», была взыскана и перечислена денежная сумма в размере 50 988,80 рублей.

Доводы ООО «Параллель» о том, что взысканная судом сумма в размере 50 988,80 рублей не соответствует реальной сумме, которая была взыскана с Филиппова Е.В. в рамках исполнительного производства, изучена и отвергается.

Так, в подтверждение своих доводов ООО «Параллель» представило платежные поручения на сумму 38 808,80 рублей, от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].

Однако, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на [дата], в пользу ООО «Параллель» были перечислены удержанные из заработной платы Филиппова Е.В. денежные средства: платежным поручением [номер] от [дата] в сумме 6090 рублей, платежным поручением [номер] от [дата] в сумме 6090 рублей (том 2 л.д.57).

Таким образом, в пользу ООО «Параллель» была удержана сумма в общем размере 50 988,80 рублей (38 808,80 руб. + 6090 руб. + 6090 руб.), что согласуется с письмом ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Фомина Д.А. от [дата], с учетом письма от [дата] на запрос суда о сумме взысканных с Филиппова Е.В. в пользу ООО «Параллель» денежных средств в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д.55, 60).

Доводы Филиппова Е.В. о том, что с него в пользу ООО «Паралледь» было удержано 60 900 рублей, также не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] было объединено с рядом других исполнительных производств в отношении Филиппова Е.В. в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

Удержание из заработной платы должника по платежному поручению [номер] от [дата] в сумме 6090 рублей, приложенному Филипповым Е.В. к заявлению, было перечислено в рамках данного сводного исполнительного производства не в пользу ООО «Параллель» (оплата штрафа по главе 12 КоАП РФ). Удержание из заработной платы должника по платежному поручению [номер] от [дата] в сумме 6090 рублей было перечислено частично в пользу ООО «Параллель» в сумме 2268,8 рублей. Денежные средства в сумме 6090 рублей по платежному поручению [номер] от [дата] были учтены Филипповым Е.В. в сумме 54 810 рублей ошибочно дважды (том 2 л.д.5, 9).

Кроме того, удержанная [дата] из заработной платы должника сумма 7917 рублей была возвращена Филиппову Е.В. платежным поручением [номер] от [дата].

Кроме того, из поступившего в адрес судебной коллегии Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [дата] за [номер] следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству [номер]-ИП, с должника Филиппова Е.В. в общей сложности было взыскано 58905,80 рублей, из которых перечислено в пользу ООО «Параллель» 50988, 80 рублей, возвращено Филиппову – 7917, 00 рублей. Суд апелляционной инстанции принимает данный письменный документ в качестве доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела.

Довод частной жалобы, что произведенный поворот исполнения решения суда был произведен преждевременно в связи с подачей ООО «Параллель» кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, отклоняется, поскольку решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких данных определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Параллель» – без удовлетворения.

Судья Паршина Т.В.