Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1722/2013 по иску Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОАО «Компания «Сухой») к Талееву Б.Р. о взыскании понесенных затрат на ученичество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее сокращенное наименование - ПАО «ОАК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1722/2013 по иску ОАО «Компания «Сухой» к Талееву Б.Р. о взыскании понесенных затрат на ученичество, судебных расходов. В обоснование заявления указывалось, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2013г. с Талеева Б.Р. в пользу ОАО «Компания «Сухой» взысканы расходы за обучение в размере 109721,92 руб. 24.02.2015г. изменено фирменное наименование организации на ПАО «Компания «Сухой», 09.08.2021г. изменено наименование на АО «Компания «Сухой». 06.02.2014г. исполнительный лист ВС №053627225 направлен для исполнения в ОСП по Амурскому району. Постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Письмом ОСП по Амурскому району от 11.05.2022г. (получено 23.05.2022г.) на запрос взыскателя сообщено, что исполнительное производство №11112/14/13/27 в отношении Талеева Б.Р. окончено 30.11.2016г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с актом о невозможности взыскания возвращен взыскателю, исполнительно производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Какой либо информации, подтверждающей факт направления постановления об окончании исполнительного производства в 2016 году, ОСП по Амурскому району не предоставило. Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Взыскатель полагает о наличии оснований считать, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем. АО «Компания «Сухой» прекратило деятельность с 01.07.2022г. путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК», которое является правопреемником. На основании ст.ст. 44, 430 ГПК РФ просило суд: произвести замену стороны в связи с реорганизацией АО «Компания «Сухой» с 01.06.2022г. в форме присоединения к ПАО «ОАК», выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-1722/2013.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.07.2022г. в удовлетворении заявления ПАО «ОАК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ПАО «ОАК» просит определение суда от 18.07.2022г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводом суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 30.11.2019г., поскольку в связи с уничтожением исполнительного производства установление факта и даты направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным. ОСП по Амурскому району какой либо информации, подтверждающей факт направления постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в 2016 году, не предоставил. Полагает о наличии оснований считать об утрате исполнительного листа вследствие действий судебного пристава-исполнителя. Также считает, что заявителем не пропущен установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ специальный месячный срок на обращение за выдачей дубликата исполнительного листа, т.к. об утрате исполнительного листа получена информация 23.05.2022г.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2013г. по гражданскому делу №2-1722/2013 удовлетворен иск ОАО «Компания «Сухой» к Талееву Б.Р. о взыскании понесенных затрат на ученичество, судебных расходов: с Талеева Б.Р. в пользу ОАО «Компания «Сухой» взысканы понесенные расходы на обучение в размере 106394,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327,88 руб., а всего взыскано 109721,92 руб.

Для исполнения указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №053627225, на основании которого в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю 19.03.2014г. возбуждалось исполнительное производство №11112/14/13/27, которое окончено 30.11.2016г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Гражданское дело №2-1722/2013 уничтожено Амурским городским судом Хабаровского края в связи с истечением срока хранения.

24.02.2015г. ОАО «Компания «Сухой» переименовано в ПАО «Компания «Сухой».

09.08.2021г. ПАО «Компания «Сухой» переименовано в АО «Компания «Сухой».

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ записям АО «Компания «Сухой» реорганизовано в форме присоединения 01.06.2022г. к ПАО «ОАК», которое является его правопреемником.

22.04.2022г. взыскатель направил в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области запрос о предоставлении сведений об исполнительном производстве, возбуждавшемся в отношении Талеева Б.Р. на основании направленного 06.02.2014г. взыскателем исполнительного листа серии ВС №053627225.

ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в ответ на указанный запрос письмом от 11.05.2022г. №27013/22/178561 сообщено, что на основании исполнительного листа серии ВС №053627225 возбуждено 19.03.2014г. исполнительное производство №11112/14/13/27 в отношении Талеева Б.Р., которое окончено 30.11.2016г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с актом о невозможности взыскания отправлен взыскателю. Более подробная информация по исполнительному производству предоставлена быть не может в связи с уничтожением исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», с учетом окончания 30.11.2016г. исполнительного производства №11112/14/13/27, полагал об истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая обращение заявителя в суд 22.06.2022г., т.е. за пределами истекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и имеющимся обстоятельствам, установленным согласно представленным заявителем доказательствам.

В силу вышеуказанных положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ и ч. 1 ст. 44 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», одним из условий как выдачи судом дубликата исполнительного листа, так и произведения судом процессуального правопреемства, является обращение взыскателя с таким требованием в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (в этом случае обращение в суд должно последовать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств наличия обстоятельств перерыва, приостановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, оснований для его восстановления или обстоятельств обращения за пределами установленного законом трехлетнего срока в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в месячный срок с момента получения информации об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, лежит на заявителе.

С учетом перерыва срока предъявления выданного по гражданскому делу №2-1722/2013 исполнительного листа серии ВС №053627225 к принудительному исполнению ввиду возбуждения на его основании исполнительного производства №11112/13/14/27 и его окончания 30.11.2016г., в силу положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист мог быть в последующем предъявлен к исполнению по 30.11.2019г.

Заявление ПАО «ОАК» о выдаче дубликата, процессуальном правопреемстве направлено в суд 20.06.2022г., т.е. после значительного периода после истечения установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование требований заявитель ссылался на обращение согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в месячный срок с момента получения информации из ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, из которой заявителем сделаны выводы об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ о специальном месячном сроке на обращение в суд, на которые ссылается заявитель, поскольку обстоятельства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем соответствующими доказательствами не подтверждены, например, справкой об утрате исполнительного документа, выдаваемой согласно Приказу ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств". В полученном заявителем ответе ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11.05.2022г. №27013/22/178561 сведения об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отсутствуют, а толкование заявителем содержания ответа является необоснованным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ПАО «ОАК» не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Взыскатель, направив 06.02.2014г. исполнительный лист на принудительное исполнение, в последующем при надлежащей степени заботливости о своих правах взыскателя, в т.ч. предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их своевременно не реализовывал в отсутствие на то объективных препятствий при условии добросовестного пользования им своими правами, за получением информации об исполнительном производстве обратился спустя 8 лет с момента направления им исполнительного листа для исполнения (спустя почти 6 лет после окончания исполнительного производства), когда получение информации о соблюдении процедуры возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа уже объективно затруднено ввиду уничтожения исполнительного производства за истечением сроков хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и осуществления процессуального правопреемства, поскольку обращение в суд осуществлено заявителем с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствуют, в связи с чем частная жалоба признается судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1722/2013 по иску Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОАО «Компания «Сухой») к Талееву Б.Р. о взыскании понесенных затрат на ученичество, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда