Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федерального казначейства ФИО1 на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года о повороте исполнения судебного постановления - приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.07.2014 г. в части взыскания судебных издержек по уголовному делу № 1-197/2014,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления - приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.07.2014 г. в части взыскания с него судебных издержек на оплату услуг защитника в размере 4280 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что приговором от 04.07.2014г. судьи Буденновского городского суда Чулкова В.Н. он был признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ. Одновременно этим же приговором суда с него в пользу государства были взысканы процессуальные издержки в сумме 4 280 рублей.

Впоследствии указанная сумма, составляющая процессуальные издержки, была с него фактически взыскана.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 г. вышеуказанный приговор суда был признан незаконным и отменен. Доказательством фактического взыскания является постановление судебного пристава - исполнителя Левокумского РОСЛ УФССП РФ по СК ФИО3 от 18.02.2015 г. об окончании исполнительного производства за № 5899/14/26021-ИП. Из текста данного постановления следует, что было произведено удержание с него этих денежных средств - платежное поручение от должника № 340 от 05.02.2015 г., так как денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 26725 от 16.02.215 г.

ФИО2 просил произвести поворот исполнения судебного постановления - приговора Буденновского городского суда от 04.07.2014 г. в в части взыскания с него судебных издержек в сумме 4 280 рублей, взыскав с Федерального казначейства РФ в его пользу денежную сумму в размере 4 280 рублей.

Обжалуемым определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года заявление ФИО2, удовлетворено.

Суд взыскал с Федерального казначейства Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 4 280 рублей.

В частной жалобе представитель Федерального казначейства по доверенности ФИО1 просит определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления о повороте исполнения Буденновского городского суда от 04.07.2014 ФИО2 отказать. Считает, что Федеральное казначейство не является лицом, за которым закреплены соответствующие полномочия по принятию решения о возврате сумм, взысканных с осужденного ФИО2 в счет возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федерального казначейства ФИО1, поддержавшего частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в связи с нарушением и неправильным применением районным судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Буденновского городского суда СК от 04.07.2014 г. по уголовному делу № 1-197/2014 ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. С ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 280 рублей. (л.д. 3-7).

Из текста приговора суда следует, что указанные процессуальные издержки взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет компенсации расходов по оплате услуг защитников, осуществлявших юридическую помощь подсудимому в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде(л.д.7).

03.02.2015г. постановлением судебного пристава исполнителя Левокумского районного отдела УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство № 5899/14/26021-ИП от 24.09.2014 г. о взыскании с ФИО4, в том числе, в доход государства процессуальных издержек в размере 4 280 рублей.

Платежным поручением № 340 от 05.02.2015 г. ФИО4 перечислил в УФК по СК (ОФК 2113 Левокумский РОСП УФССП России по СК) Л/СЧ <***> по исполнительному производству № 5899/14/26021-ИП от 24.09.2014 г. денежные средства в размере 5 280 рублей.

Платежным поручением № 51161 от 17.02.2015г. УФК по СК (Левокумский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК) в Управление Федерального казначейства по СК были перечислены денежные средства в размере 4280 рублей в виде процессуальных издержек, взысканных с ФИО4 (л.д.15-27).

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30.08.2016г. приговор Буденновского городского суда СК от 04.07.2014 г. отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Буденновский городской суд Ставропольского края в ином составе судей со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании (л.д. 8-9).

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.443 ГПК РФ, осуществил поворот исполнения приговора Буденновского городского суда от 04.07.2014 в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, взыскав с Федерального казначейства РФ в пользу ФИО4 4 280 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 указанной суммы процессуальных издержек ввиду неправильного применения положений ст.443 ГПК РФ.

Поскольку в УПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопросы, связанные с поворотом исполнения вступившего в законную силу приговора суда в случае его отмены вышестоящей судебной инстанцией, в данном случае в порядке аналогии закона подлежит применению ст.443 ГПК РФ.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, из истребованного в ходе апелляционного рассмотрения данного дела приговора Буденновского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО2 от 12.12.2018, вступившего в законную силу, приобщенного судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, следует, что при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.318 ГПК РФ, ему был вынесен обвинительный приговор. Вопрос о процессуальных издержках этим приговором не разрешался.

При таком положении предусмотренных ст.443 ГПК РФ оснований для возврата взысканных с ФИО2 приговором Буденновского городского суда от 04.07.2014 процессуальных издержек, не имеется.

Следует отметить, что основанием для отмены приговора Буденновского городского суда от 04.07.2014 послужили допущенные при его рассмотрении в суде первой инстанции процессуальные нарушения, которые были устранены при новом рассмотрении уголовного дела. Право на реабилитацию за ФИО2 не признавалось.

Таким образом, предусмотренных ст.443 ГПК РФ, а также – ст.ст.15, 1070 ГК РФ для взыскания из средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взысканных с него приговором Буденновского городского суда от 04.07.2014 процессуальных издержек в размере 4 280 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемого определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об обратном взыскании в его пользу взысканной с него суммы процессуальных издержек в размере 4280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в его пользу в порядке поворота исполнения приговора Буденновского городского суда от 04.07.2014 с Федерального казначейства Российской Федерации судебных издержек в размере 4 280 рублей - отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья: Л.И. Кононова