Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> умер ее отец А.В.А., <дата> рождения.

После его смерти открылось наследство в виде находящихся на открытом на его имя в ПАО АБ «Д...» банковском счете денежных средств в размере 407140,42 рублей.

Наследниками А.В.А. по закону, кроме нее, также являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства, после чего 26 декабря 2015 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как выяснилось впоследствии, ФИО3 с использованием банковской карты сняла денежные средства с банковского счета отца и распорядилась ими по своему усмотрению.

На основании изложенного истица просила включить указанные денежные средства в состав наследственной массы своего отца и взыскать с ответчицы в ее пользу часть этих денежных средств в размере 101785 рублей.

В возражениях относительно иска представитель ответчицы ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Утверждал, что ФИО3 с банковского счета А.В.А. были получены денежные средства в размере 392144,40 рубля, которые представляют собой начисленную по месту его работы недополученную при жизни заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и возврат по авансовому отчету. ФИО3, как совместно проживавший с А.В.А. член его семьи, в течение установленного пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обратилась к работодателю с требованием о предоставлении ей указанных денежных средств. К тому же ФИО2 обратилась в суд с указанным требованием с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Истица и ее представитель ФИО1 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы ФИО6 и третье лицо ФИО5 иск не признали.

Третьи лица ФИО4 и нотариус ФИО7 оставили разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку правом на получение недополученной умершим работником заработной платы принадлежит проживавшим совместно с ним членам его семьи, каковой является ответчица по делу, которая обратилась к работодателю с требованием о предоставлении ей этих денежных средств, исковые требования о включении полученных ею денежных средств в состав наследственной массы и взыскании части из них в пользу истицы удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что ФИО3, получившей спорные денежные средства, не были соблюдены требования статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ею не было подано письменное требование об их предоставлении. В материалах дела такое заявление отсутствует. Как следствие указанное имущество подлежит включению в состав наследственной массы А.В.А. и разделу между всеми его наследниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, <дата> умер А.В.А., <дата> рождения.

Наследниками А.В.А. по закону первой очереди являются его мать ФИО4, <дата> рождения, супруга ФИО3, <дата> рождения, и дети ФИО2, <дата> рождения, и ФИО5, <дата> рождения.

Все названные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшего после смерти А.В.А.

Кроме того, 26 марта, 9 и 10 апреля 2015 года на банковский счет А.В.А., открытый в ПАО АБ «Д...», поступили денежные средства в размере 407140,42 рублей.

Согласи имеющимся данным указанные денежные средства, представляющие собой недополученную А.В.А. при жизни заработную плату с компенсацией за неиспользованный отпуск и возврат по авансовому отчету, были получены ФИО3, что ею не оспаривается.

Согласно представленным ТСЖ «В...» справкам А.В.А. при жизни проживал совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследовании» общественные отношения, связанные с получением недополученной А.В.А. при жизни заработной платы, регулируются не нормами статьи 1183 Гражданского кодекса, а нормами статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в соответствии с названной нормой закона перечислил недополученную А.В.А. заработную плату в размере 407140,42 рублей на его банковский счет.

Факт обращения ФИО3 к работодателю за получением этих денежных средств подтверждается приобщенной к материалам дела справкой от 12 апреля 2015 года о размере начисленной заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица утверждала, что при обращении к работодателю супруга предоставила свидетельства о его смерти и регистрации брака.

При этом отсутствие письменного заявления ответчицы о выдаче ей указанных денежных средств в соответствии с действующим трудовым законодательством не является обстоятельством, исключающим возможность получения этих денежных средств, как о том утверждает представитель истицы в апелляционной жалобе.

Наличие либо отсутствие такого заявления может иметь значение лишь для взаимоотношений работодателя с членами семьи умершего работника, а не на отношения между его наследниками.

К тому же бесспорным является то, что ФИО3, как член семьи А.В.А., в соответствии действующим трудовым законодательством имела право на получение этих денежных средств, которые, как было отмечено, не являются его вкладом в банке, а недополученной при жизни заработной платой.

Таким образом, эти денежные средства, вопреки утверждению представителя истицы, включению в состав наследственной массы не подлежат, что, в свою очередь, исключает возможность их раздела между его наследниками в силу прямого указания в законе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств было отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: