Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. Этим решением постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о выделе в натуре долей из общего имущества – жилого дома, кадастровый номер ....:17, земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый номер ....:49, движимого имущества общей стоимостью 304000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, обязании компенсировать затраты по перепланировке и переустройству жилого дома в сумме 15785 рублей 50 копеек отказать;

в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, нотариусу Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2015 года, реестровый № ...., выданного нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ ФИО4, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО3 о выделе доли в общем имуществе.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности истца и ответчика находятся: земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером ....:49 и жилой дом с кадастровым номером ....:17, расположенные по адресу: <адрес>, а также движимое имущество общей стоимостью 304000 рублей, находящееся по тому же адресу.

Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество.

Ответчику, соответственно, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения общим имуществом, возможность совместного использования имущества отсутствует, ответчик препятствует в пользовании имуществом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд разделить общее недвижимое имущество и выделить её долю в натуре в соответствии с заключением эксперта № 19/12-12 от 26.12.2012 г., выделить ей движимое имущество соразмерно её доле на общую сумму 202000 рублей, взыскать ответчика компенсацию затрат по перепланировке и переустройству жилого дома в сумме 15785 рублей 50 копеек, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделить долю ответчика на общее имущество в натуре.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и к нотариусу Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 о выделе супружеской доли из массы движимого наследственного имущества, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование встречного иска указано, что с 10 января 2004 г. ФИО3 состояла в браке с ФИО5, умершим 15 октября 2011 г. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло спорное движимое имущество и на которое нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство. При выдаче данных свидетельств доля ФИО3, как супруги ФИО5, не учитывалась. Поскольку заявление об отказе от права собственности на супружескую долю ФИО3 не подавала, включение супружеской доли в состав наследства является незаконным. По изложенным основаниям ФИО3 полагала, что половина спорного движимого имущества общей стоимостью 152000 рублей принадлежит ей как супруге ФИО5, в собственность ФИО1 данное имущество поступило незаконно, в связи с чем разделу между ними не подлежит.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречный иск поддержала.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

Отклоняя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств возможности раздела спорного домовладения суду не представлено, приложенный к иску отчёт о рыночной стоимости движимого имущества и заключение эксперта № .... от 26.12.2012 г. утратили свою актуальность.

Отклоняя встречный иск ФИО5, суд указал на истечение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отчёт о рыночной стоимости движимого имущества и заключение эксперта № .... от 2012 г. утратили свою актуальность. Полагает, что действительность данных документов установлена ранее состоявшимся судебным актом, в связи с чем они имеют преюдициальное значение по данному делу. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, его заключение в судебном порядке не оспорено. Объект недвижимости, заключение о возможности раздела которого было дано экспертом 26 декабря 2012 г., не изменялся.

Заявитель жалобы полагает, что отчёт о рыночной стоимости движимого имущества 2012 г. своей актуальности также не утратил, поскольку сведений об иной стоимости спорного имущества суду не представлено, ответчиком данный отчёт не оспаривался.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, оспариваемое свидетельство о праве на наследство является действительным. Полагает, что суд не принял во внимание указанную в данном свидетельстве стоимость спорного движимого имущества.

ФИО5 возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель нотариуса Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 – ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Собственник может быть лишён принадлежащего ему права без соответствующей справедливой компенсации лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 направлены на раздел общего с ФИО5 имущества, состоящего из земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером ....:49 и жилого дома с кадастровым номером ....:17, расположенных по адресу: <адрес>, а также движимого имущества общей стоимостью 304000 рублей.

ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество.

Ответчику, соответственно, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество.

Заявляя требования о разделе общего имущества в порядке, предусмотренном статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ФИО1 – ФИО2 просила суд принять стоимость спорного имущества, установленную отчётом о рыночной стоимости движимого имущества и заключением эксперта № .... от 26.12.2012 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что названные отчёт и заключение эксперта № .... от 26.12.2012 г. утратили свою актуальность.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При таких данных судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об актуальности на момент разрешения настоящего спора сведений о стоимости спорного движимого и недвижимого имущества, основанных на документах, подготовленных 26.12.2012 г. При этом, отсутствие изменений в имуществе само по себе не свидетельствует об отсутствии изменений в стоимости имущества, которому, кроме всего прочего, с течением времени свойственен износ.

Довод апелляционной жалобы о правовом значении отчёта и заключения эксперта № .... от 26.12.2012 г., принятых судом при рассмотрении другого дела по спору между теми же лицами, судебная также отклоняет, как основанный на произвольном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, свидетельство о праве на наследство, в содержании которого указана стоимость спорного движимого имущества, также не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о стоимости такого имущества на момент разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями на основании вновь подготовленных заключений экспертов.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи