Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2016 года о взыскании с нее в пользу ФИО3 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Омской области, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о наследстве недействительным, признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, указывая, что для защиты своих прав 30.05.2016 она заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Агентство «Аргумент», согласно условиям которого и акту выполненных работ оплатила 22 000 рублей, о взыскании которых просит с истца.

Заявитель ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО6 заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующие в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания ФИО5 юридической помощи ООО «Агентство «Аргумент», поскольку интересы заявителя в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6, на имя которого была выдана нотариальная доверенность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Омской области, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о наследстве недействительным, признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так как решение состоялось в пользу ответчика и вступило в законную силу, ФИО3 имеет право на возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 30.05.2016 между ней и ООО «Агентство «Аргумент» в лице директора ФИО6, а также акт выполненных работ/оказанных услуг от 09.10.2016, по которому исполнителем предусмотренные договором услуги выполнены полностью, общая стоимость услуг составила 22 000 рублей, расчет произведен в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

С учетом собранных по делу доказательств, обстоятельств спора, периода рассмотрения дела, его сложности, отсутствия возражений со стороны ФИО1, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 22 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая, что принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов районный суд не нарушил.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность факта оказания ООО «Агентство «Аргумент» юридических услуг ФИО3, противоречат материалам дела, из которых видно, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представлял ФИО6 на основании нотариальной доверенности от 31.05.2016 сроком на 3 года, копия которой представлена в материалы дела (т.1 л.д.141), знакомился с делом, о чем имеется отметка в справочном листе, участвовал в судебных заседаниях 31.05.2016 (продолжительностью 30 минут), 15.06.2016 (продолжительностью 20 минут), 27.06.2016 (продолжительностью 1 час 15 минут), 30.06.2016 (продолжительностью 2 часа 30 минут).

Указание в жалобе на то, что ФИО6, представляя интересы ответчика, действовал как физическое лицо, что при оказании услуг юридическим лицом руководитель должен поручить работнику совершение действий путем издания приказа или распоряжения, убедительными не являются, поскольку ФИО6 как директор ООО «Агентство «Аргумент» имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности и лично исполнять обязательства общества по данному договору.

Доводов указывающих на неразумность взысканной судом суммы, ее несоответствие объему выполненной представителем работы частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: